是! 我们都可能太多了。
奥本海默先生的论文太过笼统了。 无论是关于《 纽约时报》的 Bollas关于精神分裂症的精神分析治疗的论文,计算机软件对精神分裂症样语言的复制,人类作为人类的经历还是在精神卫生领域中语言的过度(即不足)。 这个概念是如此之大 ,以至于我不得不与他一道,通过对人类的本质进行辩驳来进一步挑战我们在心理健康领域使用的语言。 我想指出的是,我的理论出发点不是原创,而是在北美精神病学和心理学领域鲜为人知。 因此,我认为它可以促进这一对话。 奥本海默(Oppenheimer)提请我们注意一个玻利维亚人的pericope,他在讲话中说:“要想成功地正常,那么,我们宁愿愚弄自己”,以摆脱我们过多的想法。 Bollas继续说,他与“精神分裂症患者的研究告诉我,当防御思维复杂性的防御系统崩溃时,可能会有太多突破。”他认为,结果是“自我陷入了困境”。 我相信,奥本海默(Oppenheimer)准确地指出了博拉斯(Bollas)“几乎是对的”。相反,奥本海默(Oppenheimer)说,“我们甚至不如博拉斯(Bollas)的提议所暗示的那样正常。 我们不能这么愚蠢。 或者,如果可以的话,这是以过全人类生活为代价的。” 实际上,奥本海默是如此正确,以至于我不知道他是否完全认识到自己的正确性。 正是这一点,我想从拉康主义的角度加以阐述:如果我们想变得更人性化, 更“正常”,我们就不必变得愚蠢,我们就需要变得更加精神分裂(在玻利维亚意义上)。 换句话说,我们需要变得更多。 因此,我的名字不是对人类经验的一些直观描述的简单肯定,而是一种承诺。…