认知科学心理搜普 – 专业心理学网站|心理学与生活

（SaaS）给予的心理学

被辞职的沃顿商学院教授亚当·格兰特（Adam Grant）提出了三种类型的心态，这在组织中很常见。如果团队组成良好，他们要么是献礼者，要么是参与者，要么是比赛对手，他们的工作结构均衡。沟通都是某种偏颇的结果，说明了立场和自我中心的焦点-但我们可以看到改变游戏规则的人，以一种新的，更具集体思维的方式塑造了我们的社会。更为确定的是，在当今的营销方法中，给予者进行交流的方式更有意义。但是，正如研究表明的那样，捐赠者不仅处在从工作中赚取高收入的顶部，而且往往处于最底层–他们想要帮助而不是推动–因此，这样做更困难他们拒绝退货或出售有缺陷的产品。但是，在一种文化中，人们宁愿有更多的强调方法，而集体思维被视为一种奖励。为什么？因为我们的道德和社会制度是建立在两个支柱之上的，那就是公平和同情心。我们自学合作，而其中的大部分教训是给予，公平和理解他人的需求。甚至灵长类动物都具有这种协作的概念，并且科学家进行了许多研究，例如Frans de Waal关于猴子或大象的正义概念。其中一只猴子在完成相同任务时的薪水不平等，一只猴子因扔石头而得到了黄瓜的报酬，另一只猴子因采取相同的动作而得到了美味可口的甜葡萄。当第一只猴子意识到发生了什么事时，它拒绝再吃黄瓜。在对黑猩猩的进一步研究中，重复了该实验，结果几乎相同，除了事实是，确实得到葡萄而不是黄瓜的猴子也拒绝付款。我们越来越接近我们的人类道德体系-这是否意味着我们的社会正义被大自然所铭记？在我们的生物学和大脑对奉献的反应方式中可以看到亲社会的倾向-我们的中肢边缘奖励系统被激活。…

为什么人类出于好奇而硬连线

这篇文章最初发布在 Footnote上，该网站将学术研究和思想带给更广泛的受众。哈佛大学的 Vivian Hemmelder 和 Tommy Blanchard 人类是非常好奇的生物。我们的生活，经济和社会受到获取信息的驱动力的强烈影响，我们有时将其称为“信息”：搜寻和消化信息的生物，就像食肉动物捕猎和吃肉一样。（1）是什么促使我们渴望获得信息？从进化的角度来看，动物寻找信息的理由很明确：信息对它们的生存和繁殖至关重要。一只毕生只吃一棵灌木的浆果却从未探索过其环境的鸟类可能会失去附近更好的食物来源。因此，探索在动物界很普遍也就不足为奇了。例如，猴子会以很高的速率按下按钮，有机会窥视窗外（2），round虫不会直接爬到食物源上，而是以向它们盘旋的方式为他们提供了最多的信息他们的环境。（3）…

了解认知偏差

我们的大脑被称为宇宙中最复杂，最神秘的物体。它由1000亿个神经元组成，其处理速度高达120米/秒，使人类有能力解决复杂的问题，发明改变世界的工具并向太空探索发射火箭。对的工具很棒，我们所有人都很幸运。但是，在我们的日常生活中，我们经常被大脑迷惑，甚至陷入认知偏见而没有意识到。而且，它不时发生，不仅在诸如在杂货店决定购买什么东西这样的琐碎情况下，而且在必须做出具有大量风险的重要决策的情况下。对于没有听说过该术语的人，认知偏见是推理，评估或其他认知过程中的一个错误，与逻辑和理性思维背道而驰，可能导致我们做出错误的决定/判断。这种偏差不仅是随机发生的，而且是我们一直在犯的系统错误。幸运的是，今天Wikipedia拥有175个我们倾向于接受的认知偏见列表（希望这个数字不再增加）。因此，您可能会问，我们怎么会有这么长的偏见？宇宙中最复杂的物体：我们的大脑有什么问题？一位心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）教授花了数十年的时间致力于研究我们的思维过程，他发现我们的大脑在两种思维方式中运作。首先是系统1，这是我们在无意识模式下运行的快速，自动和直观的思维方式。系统1常常使我们基于“启发式”这一精神捷径而跳到不合理的结论，该捷径使人们能够通过个人经验和偏好感知信息，从而快速有效地解决问题。尽管这是我们陷入认知偏见的原因，但从根本上说，启发式方法在许多情况下仍然非常有用。尽管系统1倾向于扭曲我们的思维，但它给我们一种认知上的轻松感，一种当我们对事物感觉良好并确定时所处的状态，而实际上我们对理解的理解远比我们实际做的要多。对于系统2，我们缓慢，审慎和分析性的思维很乐意让无意识的（系统1）尽可能多地进行处理，因为在系统2中进行操作需要大量的精力，因此它非常懒惰。而且我们仍然坚持认为，我们是有意识和理性的人，他们总是故意做出决定，即使在大多数情况下，实际上，真正负责的是系统1。…

我们如何学习别人喜欢的东西？

当您为某人购买礼物或为某人做饭时，重要的是要知道他们喜欢和不喜欢的东西-他们的喜好。学习某人的喜好的明显方法是询问他们。但是我们有时会在人们不告诉我们的情况下推断人们的偏好。例如，如果您在牛排馆与某人共进午餐并且点了沙拉，您可能会推断他们不吃肉。我们也在其他情况下也这样做。通过查看某人的书架上的书或他们的音乐收藏中的专辑，您可以推断出他们的一般品味。这些推论似乎是自然的，甚至是常识，但是人们是如何做到的呢？在Chris Lucas和Charles Kemp在Cogntion上发表的一篇论文中，我们建议人们通过称为逆向决策的过程进行类似的推理。基本上，人们有一个关于人们如何做出决策的思维模型，他们将这种模型转化为从某人做出的选择向可能导致该选择的偏好的倒退推理。例如，这是一个简单的决策模型：给定两个选项之间的选择时，一个人会选择他们更喜欢的选项。现在假设您看到有人选择了红色糖果而不是蓝色糖果。向后使用该模型，可以得出结论，与蓝色糖果相比，人更喜欢红色糖果。我们的论文描述了这一基本思想的数学公式。我们通过进行一项实验来测试了这个想法，在该实验中，受试者看到人们在不同的不同糖果袋之间做出的许多不同选择。选项被打印在卡片上，如下所示：

实时阅读我们的思想

在人为因素心理学领域，有一个称为认知负荷的概念。它指的是给定任务在工作内存中使用的工作量。在许多情况下，例如在驾驶汽车或驾驶飞机等人机界面时，人的认知负荷都会增加。人们在飞行模拟器中与飞行飞机时是否经历相同水平的认知负荷？德雷塞尔大学的一项新研究调查了航空公司飞行员的实时监控。在最近发表在《人类神经科学前沿》上的论文中，研究人员将28名飞行员分为两组。一半驾驶真实飞机，另一半使用飞行模拟器。要求两组根据预先记录的空中交通管制指令完成一组记忆任务。为了监视飞行员的认知负担，研究团队使用了便携式的功能性近红外光谱（fNIRS）头带。这使研究人员能够观察前额叶皮层的实时大脑活动（其中发生认知功能，解决问题的能力，记忆力等）。调查结果报告说，实际驾驶飞机的飞行员的前额叶皮层增加。…

白帽解释：六顶思考帽[书籍摘要2/7]

这是关于“六顶思考帽 ”的书籍摘要系列的第二部分。白帽是关于事实和信息的。白色代表中性。只是事实。因此，它涉及以下问题：我们有什么信息？我们需要什么信息？缺少什么信息？我们需要问什么问题？我们如何获得这些信息？这全都在于寻找真相，而不是产生想法。我们什么时候使用白帽？我们可以在评估或头脑风暴会议的开始或结束时使用White…

认知风险管理

组织如何正确确定风险资源分配的大小以实现更有效的风险应对？认知风险框架的五个支柱旨在帮助组织正确确定风险资源的分配规模。这五个支柱包括：认知治理，意图控制设计，业务/风险情报和法律风险评估，网络风险情报和人为元素设计以及认知数据和人为整合。五个支柱中的每个支柱都可以单独使用，也可以作为改进领先的ERM实践的补充。每个支柱的开发和实施都将是渐进式的，旨在满足每个组织的需求。认知治理始于对组织的风险感知的评估。通过风险感知评估可创建认知图，该认知图将开发路线图以识别整个组织的盲目运动，并重新平衡风险实践的重点，因为降低风险和改善流程的机会最大。每个组织中都存在盲点，大多数盲点都位于意识表面之下。一张认知图可以识别需要在哪些情况下进行情境感知，以减少重大的组织盲点并帮助促进各利益相关方之间的沟通。认知风险实践始于风险感知，因为大多数传统风险计划无法捕获组织各个层次级别的风险感知差异，因此无法协调差异。…

产品价值

只是恢复一些科学文章，以更好地了解人性。根据我的理解，产品的价值与同一区域中阐述的个人特征和归因密切相关。当然，他们会保持自己的成功和优势。前内侧前额叶皮层，为自传记忆增值内侧前额叶皮层（mPFC）在自传体记忆（AM）回忆，自我相关信息的记忆，新颖场景的想象力，自传体记忆回忆中的情绪调节以及自我相关性和价值与腹侧前额叶皮层的联系中起作用（vmPFC）。在决策过程中，mPFC还可以代表选择的价值。与自我有关的判断被认为在更多的腹侧mPFC中进行处理，而其他相关的处理则与背侧mPFC相关。 mPFC可能通过代表所设想或重新设想的场景的内容的主观价值来做出贡献。增加个人相关性可能涉及mPFC的更多腹侧区域。在自传记忆任务中使用fMRI发现：参与者回忆和评估这些项目时，它们在记忆中的情感价值调节了vmPFC的激活。还观察到与参与者对项目的熟悉程度无关的调制。 vmPFC处理与自我相关的信息，并建议其参与代表自传式记忆的元素的个人情感价值。在我们之前的研究中，参与者对新设想情景中常见项目的主观评估调节了mPFC的活动。在本研究中，我们用参与者的真实自传体记忆以及其中记忆的物品代替了想象的场景和想象的物品。在第一天，我们要求参与者回忆自传性记忆，包括每个事件中六个在事件发生时喜欢或不喜欢的项目。…

高尔夫酱汁，世界上最著名的棒球选手，以及为什么我们不应该信任“事实”。

昨天，我在《燕麦片》上读了一篇题为“您不会相信我要告诉您的内容”的文章，并且如所承诺的那样，我也不相信它告诉了我什么。本文的前提是我们对自己不喜欢的事实做出情感反应，并以与感知物理威胁相同的方式将这些事实视为威胁。文章的主要例子之一是乔治·华盛顿（George Washington）用奴隶的牙齿制成的假牙，这是令人不安的“事实”，在我解决另外两个问题之后，我将再次谈到：高尔夫酱的发明，以及世界上最著名的棒球运动员。对于那些不在南美居住的人来说，高尔夫调味酱是番茄酱和蛋黄酱的组合，用于许多使用其中一种或两种的菜肴。它是甜，咸，油腻，发胖且难以抵抗的。发明它的人Luis Federico Leloir医生后来被授予诺贝尔化学奖。读者可能基于两个理由对上一段的内容有所异议：首先，当许多无聊和饥饿的人决定将调味品混合在一起时，如何将一个人归功于这种组合的发明者。实际上，就此而言，由于将蛋黄酱和番茄酱添加到许多相同的菜肴中，所以将它们一起品尝是许多人会做的事情。人们可能还会想知道为什么有人将两种调味品混合在一起会获得诺贝尔奖。的确，路易斯·勒卢瓦（Luis Leloir）博士的诺贝尔奖是在他所谓的高尔夫调味料发明之后的50年前获得的，并且是由于他对乳糖细胞代谢的研究而不是他的烹饪成就而获得的。然而，我可以说，Golf Sauce的发现者被授予诺贝尔化学奖是“事实”。第二个问题是关于世界上最著名，最知名的职业棒球选手。代言中赚钱最多的玩家。…

设计认知风险工作环境

风险管理通常不是鸡尾酒会上的主题，如果确实如此，则主题会很快改变。但是，如果您是一个风险书呆子，那么包括来自现有公司在内的来自该领域内外各方面专家的关于如何管理风险的想法之争，无非是令人沮丧。风险管理与自然科学（例如，物理学，医学或数学）不同，在构建和执行方面更类似于经济学。换句话说，风险管理目前是思想和结构松散的观点的竞争，其部分原因是专家拥护他们的观点。相反，在自然科学中，研究人员从一种理论开始或以其他理论为基础，这些理论经过同行的评议，并经过了经验证据的检验，从而使其他人能够取得类似的结果。换句话说，理论的证明决定了接受和采用。风险管理专业人员没有中心机构，也没有统一的标准组织来接受和采用，并且由观察者的不精确棱镜定义。（COSO ERM，NIST，ISO 31000和其他风险框架是作为指导而非强制性标准提出的）出于这些原因和许多其他原因，像Paul Slovic这样的风险专家一直致力于阐明对风险的理解以及调和我们每个人的看法的过程有风险改善有关这个难以捉摸的话题的沟通。但是，由于风险管理就像自然科学一样，源于科学研究，因此更加令人困惑的是，决策科学的数十年经验丰富的研究在很大程度上被绝大多数风险专业人员所忽略，当然也有例外。有了这一认识，指出总体风险管理的不精确性也很重要。风险管理是一种评估不精确性的实践，以提高对我们所知道与不知道的信心的程度。不变的是，我们所不知道的总是比我们所知道的更多。风险管理的真正价值在于缩小差距。专家们普遍谈论风险管理如何增加价值，如何通过使公司更具弹性的流程将风险管理与战略相结合，这是每个组织都珍视的优秀属性。然而，高级管理人员普遍感到沮丧的是，如果仅采用这些管理方法，风险管理的实践就无法预知人们将获得的价值。…