行为经济学 – 第2页心理搜普 – 专业心理学网站|心理学与生活

得出结论-为什么好的数据不能防止认知偏见

最近，我决定重读Daniel Kahneman写的我最喜欢的书之一，《思考的快与慢》。这本书特别引起我共鸣的一段话如下：对两个独立个体的特征进行以下描述：乔-创新，聪明，创新，固执，傲慢，粗鲁玛丽-粗暴，自大，固执，有创造力，聪明，创新我们大多数人很快就形成了这样的观点，即乔是一个我们团队中想要的聪明人，而玛丽似乎正是我们渴望避免的那种人。您不必太过敏锐地意识到Joe和Mary都具有完全相同的特征，只是它们以相反的顺序列出。对人类进行编程，使其能够在听到所有信息之前快速做出反应并形成模式和关联（快速思考）。这通常会导致基于不完整信息的认知偏见（如果我们只听到后50％的乔的特征怎么办？）另一个经典的例子发生在第二次世界大战中。英国情报局在闪电战中绘制伦敦的德国炸弹地点时注意到了一种模式。英国人痴迷于清除德国间谍，因此想知道为什么伦敦的某些地区遭到轰炸，而其他地区在轰炸中相对没有受到伤害。这导致他们推断德国间谍一定生活在这些地区。英国情报局花费了大量资源试图找到这些间谍。生活在这些与德国有遥远联系的地区中的任何人都遭到围捕和审讯。如果您住在西肯辛顿，吃多味腊肠不是一个好主意！战争结束后，一位名叫威廉·费勒（William Feller）的美国/波兰数学家研究了爆炸的地图。…

疯狂的力量

小时候，我总是被疯狂的追逐着迷。我仍然记得我得到的第一个板球拍。为此，我已敦促妈妈至少三个月，但花了两天后，我再也没有回头看过它。在成长过程中，我开始接触许多新的和不同的蝙蝠-吉他，诗歌，舞蹈，冥想，约会（清单很长）。一开始我很急躁，花了很多时间和金钱，但很快就感到无聊。有一点我开始质疑自己的奉献精神，我害怕尝试任何新事物。在获得MBA学位后，我于2016年选择骑自行车，然后继续参加比赛和长距离赛事。我在不到2周的时间内从0-190公里到达了。我周围的人为我的奉献和进步感到惊讶。但是，在内心深处，我害怕这一切，认为这也不会持续很长时间。但是这次值得庆幸的是，我能够继续这种疯狂。通过疯狂，我取得了很多成就-职业改头换面，性格改变，身体改变，但没有。在所有这些真诚尝试的背后，仍然保留着卓越的意志。也许我身体不适合那些长途旅行，足以胜任CAT。但是我从未停止过梦想超越我能力范围的事情。在这个瞬息万变，瞬息万变的世界中，我真诚地认为经验一词被高估了。只有通过真诚的努力和疯狂，您才能实现自己想要的一切。

选择的悖论以及设计搜索时为什么要考虑它。

选择的悖论是什么？心理学家巴里·施瓦兹（Barry Schwartz）辩称，当某人面临太多选择时，会导致两个主要问题：瘫痪-他们没有做出任何选择，而是选择无所作为不满-如果他们选择了，他们会怀疑其他选项之一是否会更好 Sheena Iyengar和Mark Lepper在他们的论文《选择无能为力：一个美好的事物是否渴望太多？》中研究了这一理论。并发现以下内容：当人们提供有限的6种选择而不是更广泛的24或30种选择时，人们更有可能购买美食果酱或巧克力。此外，当参与者最初选择的选项受到限制时，他们实际上报告称其对选择的满意度更高与人们可能会认为限制果酱的选择相反，购买量从3％增加到30％，这清楚地表明过多的选择会抑制购买。谁不想将其转换率提高十倍，这也许是您在设计应用程序时应考虑的事项。购买汽车-最终的悖论？这如何适用于汽车？汽车的选择是压倒性的，例如Autotrader拥有近半百万的新车和二手车可供选择。我们已经发现，这么多的汽车会引起瘫痪。…

认知的轻松：宜人的秘密

微软本周发布了一款名为Pix的iPhone应用程序。这是一款用于拍摄照片和视频的相机应用程序，使用它的人认为，与Apple的本地“相机”应用程序相比，它们可以获得更好的图片质量。但是，数码相机的更好画质是什么？反正我们拍摄的照片最终还是RGB像素，这不是真的吗？我们人类倾向于相信我们可以定性地测量和比较几乎所有东西，但是事实是我们的决定并不总是理性的。实际上，我们在吸引力上有很大的偏见，而我们发现令人愉悦的方式是一种机制的结果，这种机制在生物学上都被称为认知缓解。认知轻松度是您的大脑在尝试处理状况时的努力程度的度量。当您向上或向下滚动Facebook时，从“轻松”到解决Lagrange多项式时，从“已应变”开始衡量。通常真实，轻松而熟悉的事物使我们感觉良好，因为它们使我们的认知系统变得轻松。有趣的是，也可以人为地创造对认知缓解的刺激。例如，通过重复一遍又一遍，您可以创建一种熟悉感和整体的美好感觉。我们人类进化为能够更好地感知重复刺激。任何小说都是潜在的威胁，但是如果反复暴露无害，它就会变得舒适安全。实际上，这种技术是演艺界的核心之一。难怪为什么你到处都在看那些名人的照片。引领我们的生活决策的熟悉事物的概念是不可避免的。研究表明，男人更有可能嫁给具有自己母亲相同特征的女人。后者对于像自己的父亲一样嫁给男人的妇女也同样适用。…

错误的决定。我做了几个。和Dan Ariely住一个晚上不是其中一个。

错误的决定。我做了几个。我们都有。但是不要感到羞耻。具有讽刺意味的是，作为一个物种，我们的聪明人使我们更擅长绊倒自己，丹·阿里利说。一项研究估计，由于做出错误决策而死亡的人的比例从一个世纪前的10％上升到如今的40％。 “为什么？因为当我们发明新技术时，我们发明了自杀的新方法。吸烟，肥胖，饮酒和驾车……我们创造了各种吸引我们的东西。诱惑产业正在变得越来越好。” Ariely说。阿里（Ariely）在悉尼的生活学院（The School of Life）的一次演讲中讲了这些数字，既有趣又有趣。话题？非理性以及为什么我们所有人都应该从社会科学的角度来更多地关注生活设计。在这些忙碌而充满诱惑的日子里，告诉人们自己需要照顾自己根本行不通。…

《经济学人》的新版和改进版订阅页面可以告诉我们如何制定更健康的财务决策。

在本文中，我打算阐明一些提示，使我们能够在面对多种选择时，如何促使自己更加仔细地思考购买的商品。希望我们所有人都能更好地掌控自己的决策，并在此过程中财务状况更健康。《经济学人》又来了，这一次，他们在号召性广告和订阅页面上都提出了一些新的行为科学见解。丹·阿里利（Dan Ariely）的书《可预测的非理性》（ Predictably Irrational）一书中，《经济学人》的订阅页面首次曝光，作为精心设计的行为营销的一个例子。 Ariely承认，如果他没有选择激活他的系统2并通过逻辑思考，他也将屈从于工作中的市场操纵。《经济学人》营销人员巧妙地运用了认知偏见，称为不对称优势效应（Huber等，1982）。这种偏见（被Ariely适当地称为诱饵效果通常可以预期，“非理性”中的“行为”是在消费者行为的上下文中应用的，目的是使人们的注意力转向购买一种产品而不是另一种产品。此广告中的诱饵是印刷订阅。做一个快速实验；删除印刷版订阅并重新评估选项。…

全部都有

去年年底，英国皇家统计协会首次邀请其成员和公众提名他们最喜欢的统计数据。在言语世界中，OED和Merriam-Webster之类的词典已有十多年的年度传统。自1971年以来，德国国家语言协会（GfDS）甚至一直在选择Wort des Jahres 。现在显然是时候进行数值对等了。年度英国统计数据是指“密集地”建立在英国土地面积上的百分比，也称为连续城市结构。如果您还没有听说过该统计信息，即使您没有去过英国，也请做个猜测（答案在本文中更进一步）。没有那么有根据的猜测该统计数字引人注目（可能被投票选为首位），因为它与大多数人的猜测相去甚远。除非我们对这些主题特别感兴趣，否则我们可能会因为对火星上的最高山脉，尼罗河的长度或原油的每日总产量的了解不了解而被原谅。但是您可能希望居住在英国的人们能够给出一个合理的猜测，最多相差2或3倍。这种有根据的猜测是事实和信念的有趣结合，因此从某种意义上讲，它们是丹尼尔·卡尼曼的两种思维系统之间的协作。快速而冲动的系统1可以迅速把握我们的感受和印象，而缓慢而逻辑的系统2则需要花时间去思考和思考。但是有时并没有太多的推理，并且该过程由启发法和信念所主导，而我们却没有意识到这就是事实。在英国，有83％的人生活在城市和大都市中，而在那些没有居住的城市中，还有更多人在其中工作。建筑面积在我们的经验中很重要。当然，我们确实拜访了乡村，有时甚至可能从空中看到这个国家，并对如此多的小城市以及之间有多少开放空间感到惊讶。…

个人构架

假设您是一名肿瘤科医生，并且与肺癌患者讨论了一个治疗方案。有两种可能：手术和放射疗法。您知道，每100人中就有90人可以幸存下来，手术后一年可以存活68人，五年后还可以存活34人。接受放射疗法后，所有100名患者都可以存活下来，其中77名患者将在一年后复活，而22名患者将在五年后复活。您会推荐哪个选项？现在考虑信息呈现方式有所不同。在接受手术的100例患者中，有10例会在治疗期间死亡，一年内有32例死亡，而在5年末，有66例患者死亡。接受放射疗法后，没有患者会在治疗过程中死亡，一年之内将有23人死亡，五年后将有78人死亡。您会做出相同的选择吗？这两个版本都是Barbara McNeil，Stephen Pauker和Amos Tversky对医疗决策框架进行的一项调查问卷的一部分。在耶路撒冷的哈佛医学院和希伯来大学的学生中，第一组的描述是一组，第二组是另一组。在第一种情况下，有18％的受访者主张放疗胜于手术。在第二种情况下，该比例为47％。您可能已经发现生存率和死亡率公式都包含完全相同的事实。然而，第二组中的死亡率数据似乎“比生存数据具有更大的影响力。”框架显然很重要。…

测试的36个问题：它们真的有效吗？

克里斯汀·伯曼（Kristen Berman）我们在醒来的大部分时间中都在与他人交流。尽管交谈的可能性似乎无穷无尽，但实际上我们多久聊一次关于人生目标的聊天或带着恐惧或形成性的童年记忆开始交谈？取而代之的是，我们选择的话题绕着上下班的危险，关于天气的抱怨或对周末的计划感到疑惑。虽然我们的直觉表明我们应该坚持与陌生人进行这种安全的闲聊，但轶事和学术研究表明这是完全错误的方法。在举办了许多不容忽视的聚会之后，出现了传闻。在这些对话活动中，人们无法谈论他们可以在Facebook墙上找到的东西，而必须将自己限制在更亲密的话题上。定性结果？傍晚，新朋友，有时还有热情的唇锁。学术研究证实了这一点–它表明，经过45分钟的亲密交谈，人们会彼此感觉更好，并希望再次见面。我们应该兴高采烈-举手欢腾！现在，我们有了这个疯狂的简单食谱来结交朋友。但是……似乎太简单了。当我们随机地将陌生人配对并强迫他们谈论深奥的事情时，真的会阻止吗？为了弄清楚这一点，我们决定扩大实验范围。我们邀请了70个人，并告诉他们我们将与一个陌生人配对45分钟，共36个问题。但…

来自世界最著名监狱的推N

无论历史多么悠久，要让普通人向旅游景点捐款都是一个挑战。对于可能不会将网站视为其身份或历史的一部分的国际访客而言，这是双重事实。但是英国的伦敦塔采取了一项明智的策略，该策略直接出自《纳吉》剧本。伦敦塔是伦敦的顶级景点之一。在各个时期，这里都是宫殿，堡垒和监狱。如今，它除了显示其他功能外，还显示皇冠珠宝。当然，维护和运营这样一个站点的成本是巨大的。像许多博物馆一样，伦敦塔不仅依靠门票销售，还依靠捐款来平衡其账簿。大多数博物馆都在做什么我参观过的一些景点在入口附近有一个可见的捐款库，游客可以在其中捐款。例如，对于典型的低调的英国保护区，牛津大学自然历史博物馆使用本身看起来像是历史博物馆的展示柜来指出，2英镑的捐款将“极大地帮助”。博物馆网站上的盒子插图显示，盒子底部衬有少量硬币和货币。虽然照片可能根本不能代表每日的照片，但大多数游客很可能会将包装盒通过。（而且，一个捐款很少的大盒子提供的社会证据相对薄弱。有一个装满5英镑和较大钞票的小盒子可能不是更好的做法吗？这将建议大多数人捐款，并确定更高的捐款水平。如果您想添加到牛津博物馆的盒子里，请转到此处。）伦敦塔做什么伦敦塔的管理人员在收集捐款方面采取了更加激进的立场。与大多数博物馆将任何捐赠作为选择加入的结构不同，塔楼门票默认包括自愿捐赠…