财务建模师的观点对我们的启示

我是一名财务建模师,我大部分时间都在Excel电子表格之前,为基础设施项目建立财务模型。 但是,除了财务建模之外,我有时还想问一些生活中的大问题,例如“我是谁?”。 我喜欢体验神圣和亵渎的世界,甚至发现Excel和我的思维方式之间有许多相似之处。 人的思维和财务模型都是相互联系的系统。 它们都是可用于决策的工具。 类似于可以用思维方式对思想进行编程的方法一样,可以使用公式和Visual Basic代码对财务模型进行编程,以执行分析,查看过去并做出未来预测。 就像头脑一样,根据您提供的输入,财务模型可用于预测未来或当前状况的悲观或乐观看法。 它可以被编程为自动执行任务。 但是,如果系统中存在错误,它也可能会崩溃。 这些也是我们思想的全部特征。 人们一直在关注改变思想,金融建模者一直在关注改善财务模型。 当谈论改进时,这意味着应该有问题,或者在人的头脑中,我们计划消除某种痛苦。 我在思维和财务模型问题中发现的相似性是恶性循环,或者在财务建模术语中是循环参考问题。 头脑中的恶性循环都是反复出现的消极思想,它们是我们苦难的根源。 例如,如果一个人处于例如分手的情况,那么思想将自动产生负面的悲伤,失败,一文不值的想法,而这些感觉将导致抑郁行为的孤立,不活动等,进而产生负面的想法。 那是一个恶性循环。 当单元格直接或间接引用自身时,在Excel财务模型中会出现循环引用。…

最高性能:编程和“流程”状态

像任何专业人士一样,程序员努力在自己的领域中力求做到最好。 无论是通过学习算法,学习新的编程语言,还是与新库一起工作和创建新库,我们的职业都是涉及终身学习的。 但是,今天,我想讨论一个超越知识的编码方面:性能方面。 编码人员的最佳性能看起来如何? 在某些行业中,这是显而易见的:赢得极其困难的案件的律师,准确无误地进行手术的医生,处在众所周知的“游戏巅峰”的运动员,等等。 在我们看来,这很难衡量,因为编码通常是一个孤立的追求–我们花费大量时间独自工作,仔细研究文档,根据测试规范来评估我们的代码,并逐个修正错误。 当然,存在最佳代码的想法,该代码可以通过使用最少的资源来获得结果-编写这样的代码对于程序员来说当然是一个不错的选择。 但是我们如何进入一种心理状态,使我们能够像这样进行编码? 一个经常被提及的答案是鲍尔默峰,这是一个古老的编程笑话,它假定程序员达到一定的教养水平时,他们正处于其编码能力的高度。 但是,由于大多数公司对工作场所的醉酒不满,并且事实上,这只是个玩笑而不是严肃的处方,这并非总是可以实现的。 相反,答案可能来自心理学。 1990年,心理学家Mihaly Csikszentmihalyi(大约发音为“鸡送我高声”)出版了一本书,名为《 流:最佳体验心理学》,其中描述了他认为的“流”心态。 流向Csikszentmihalyi的状态是手头的任务完全被吸收的状态-当某人忙于一项活动而似乎没有其他事情时。 俗称“在区域中”或“在凹槽中”,流动状态是一种极大的满足感,技巧和参与感。 在1996年接受Wired采访时,Csikszentmihalyi将流量描述为“完全出于自己的意愿参与了一项行动。 自我消失了。…

3种更好学习的模型

第1部分 今天,我想开始撰写一系列涵盖3种模型的文章,我认为这些模型对于通用学习以及如何专门用于更好地通过软件工程面试来说非常有用。 我从个人经验中知道,求职很容易使人灰心。 焦虑与所有不确定因素有关,很容易陷入拒绝的境地,而不注意到改善和增长的更大趋势。 这就是为什么我认为拥有良好的学习模式和心理模型来评估您随着时间的推移的进步会有所帮助,因此您会感觉自己朝着正确的方向前进。 但是,保持动力和不屈不挠可能是我在使用Outco的工程师中注意到的最大的成功预测指标,并且希望这些模型将帮助您在艰难的过程中继续前进。 能力的四个阶段 第一个模型突出了人们学习和掌握新主题时所经历的高级阶段。 每个人都始于很多未知的未知数 。 您不知道自己在某个学科上有多糟糕,因为您对此一无所知。 第一阶段可以描述为无意识的无能状态,在我看来,这是造成邓宁-克鲁格效应的原因。 邓宁-克鲁格效应–维基百科 在心理学领域,邓宁-克鲁格效应是一种认知偏见,在这种偏见中,能力低下的人有幻觉 。en.wikipedia.org 这是一种现象,在某个学科上真的很烂的人对自己的能力感到非理性的自信,因为他们对这个学科太无知,以至于不知道自己到底有多糟糕。 他们只是缺乏适当的背景来以任何有意义的方式评估自己的技能。 因此,我从中学到的教训是,始终以谦卑的态度来学习新主题。…

记住为什么要编程

作为一名程序员,您可能偶尔会有些生气。 您知道,全神贯注于另一个开发人员的实现,无论是美观还是丑陋(或两者兼而有之),并与您的同事进行了有趣的交谈。 是的,我可以告诉您我在说什么! 但是我最近意识到,有时有时会以良好的以用户为中心的开发为代价。 今天对我而言是其中的日子之一-我花了过去的两天时间来研究如何将Jest纳入我们不断发展的代码库中,以便我们的团队可以开始为JavaScript函数以及对React组件编写单元测试。 与集成第三方程序包一样,它是自我厌恶和胜利的过山车。 Jest有一个引人入胜的功能,称为“快照测试”,我一直在进行测试。 到目前为止,据我所知,它将通过自动化React组件测试为我们的团队创造奇迹。 因此,我与同事HS讨论了所有工作原理的细节,以及Facebook员工提出这个想法有多令人惊讶……等等。 发生这种情况时,我注意到来自另一家公司的朋友埃丝特(Esther)坐在我们旁边,她在那里礼貌地等待我们完成“工程师谈话”(强调我的意思),然后再尝试进行对话。 因为我们的朋友不是工程师(她是业务开发人员和社区经理),所以她不知道我们在说什么。 但这不是问题-我一直在与HS讨论如此深奥的技术。 这让我停下来思考: 我们再次谈论这一切有什么意义? 我的回答是:我们正在谈论这个问题,以便我们可以开发更好的产品,最终将其提供给用户,以解决他们的问题。 因此,如果我们正在做的是针对用户的,为什么Esther不愿意甚至试图了解我们在说什么? 毕竟,这个话题令人难以置信(至少对我们而言)! 那一刻,我想起了编程最终只是达到目的的一种手段…