多元化拯救社会科学

让我们尝试一些更好的方法,而不是对政治深深地模仿硬科学 马丁·雷兹尼 因此,学术界的激励机制都是错误的,数量几乎是被谋杀的质量,至少有一半的软科学研究是垃圾,几乎没有研究可以重复,而且几乎每个在学术界工作不愉快的人都同意都是废话,还有许多目前在学术界工作很轻松的人,而这些人的供不应求。 而且,除了试图在当前系统范围内以某种方式做得更好之外,我没有听到其他解决方案。 在实践中,该系统从根本上反对正确的复制,思想的分歧,好奇心,创造力,诚实,重视知识的发展,而不是事业的抱负,包容性……这对进步至关重要。 我想提出的建议是,将社会科学学术组织的当前方式简单地推向历史的泥潭,并尝试一个不同的项目-多元化。 一个跨学科的空间而不是专门的空间,是分布式的而不是集中的空间,包容性而不是排他性,而对话性的空间而不是权威性的空间。 但是,在我进一步详细介绍这种组织形式的细节之前,让我们先说一下为什么需要这种组织。 软科学实际上如何难 虽然大学的概念运转良好,但对于材料科学而言,在一个主观上只能在一个非常不可否认的观点上意见分歧的情况下,并不是特别有问题,而社会科学则有所不同。 他们从错误的脚步开始,马上走出了大门,现在显然是错误的基础假设,即社会心理现象的本质应与当时认为的物理学一样统一。 具有讽刺意味的是,尽管像爱因斯坦这样的全明星科学家不相信,但像物理学这样的硬科学此后通过发现偶数粒子是如何非奇异和离域化来纠正自己的,现在他们正在考虑存在替代宇宙。 所不同的是,如果在社会科学中发生了类似的突破,我们也不知道,因为即使是对世界的完美定性解释也很容易被拒绝。 在一个拥有专属会员资格并束缚资源的政治化学院中,当局的共识是决定哪种解释社会或心理现象的方法被视为有效或无效的方法。 由长期处于受人尊敬地位的权威所保留的立场,在偏见之上又增加了偏见。 在这些主管部门退休之前,任何转移范式进展的机会都将停止。 没有新设备可以衡量的不可否认的力量,没有月食可以证明诸如精神分析肯定是对还是错,没有新的医学筛查工具可以揭示当前使用的技术的隐患。 在社交领域中,您要么准确地观察和理解一种关系,含义或体验,并且能够作为一个团队来识别这种情况何时发生,要么偏见就赢了,每个人都认为这些事情中的任何一种都在发生。…

齿轮实验室的更新

随着第4周的到来,人们意识到我们现在已接近本学期研究实习的1/3。 所以-我想我会向大家介绍过去一个月的工作情况! 在过去的六周中,我和我的主管一直在努力进行研究。 在得到其他研究人员的反馈后,我们一直在概念化研究,制定实验设计的细节,并思考如何进行研究。 我真的非常享受能够思考并广泛阅读我感兴趣的问题。 (从本质上讲,这门课程已授予我从事拖延工作的许可,但现在我不仅可以称其为“富有成效的”,而且还可以骚扰其他人。)这也很酷,而且超级棒令人振奋的-观察研究人员在机构内部和机构之间如何合作。 顺便说一句,我非常感谢我的主管如此耐心地对待我的所有问题,并让我以有意义的方式为项目做贡献(尽管我可能应该告诉她这而不是互联网?)我比以前更了解研究,并且在过去六周内使我对自己的能力更加自信。 我特别感谢她,因为在研究方面我很少发现提出自己的问题/想法很容易-主要是因为感觉自己对本科生的了解不多,尤其是 当房间里的另一个人比我清楚地知道更多的时候。 然后,对实验进行编码。 这是一个可喜的挑战,令人惊讶的是,有时甚至很有趣。 在这里,重要的是要注意我对“有时”一词的强调-老实说,我还没有用大锤猛烈地砸碎我的笔记本电脑,对此我感到有些震惊。 谁知道,也许有一天我会变得更好? (“ It”的意思是编程,也就是说,不要用大锤砸我的笔记本电脑。)我们在这部分操作上还没有做完,所以手指越过我的笔记本电脑可以幸免。 🤞🏼 我们目前还在做其他一些有趣的项目。 我对这可能是什么感到很兴奋,但可以肯定的是,所涉及内容的巨大潜力使它有些畏缩。…

情绪过山车

人类既是理性动物,又是情感动物。 当我们感到脆弱时,我们会寻求支持系统。 我们的研究目标之一是能够了解用户通过求职平台时的情绪变化。 为此,首要任务是确定组成流程的步骤。 我们分析了求职应用程序的站点地图以及工作委员会的工作方式,以确定构成整个过程的9个阶段。 我们需要集中精力创建混合地图,该地图可以组织合理的旅程,然后根据用户的情感进行映射。 搜索:您已经开始了该过程,开始在工作委员会和社交/专业网络中进行搜索。 剖析:建立您的个人资料,以数字形式表示您自己。 筛选:列出并实现您可以应用的作业数量。 比较:从结果中比较他们寻找的东西和您提供的东西。 选择:描述匹配后,选择可能成为工作的要约。 申请:联系并提交文件的过程。 等待中:所有卡片都摆在桌子上,现在是招募人员的举动。 已解决(否定或肯定):首次联系或没有响应。 响应(反馈):过程的最后一部分,您要么被录用,要么被录用。 我们决定保持描述简短合理,以便被访者能够处理和表达自己的情感,而不会受到这种方法的偏见。 人们可以选择在每个步骤中根据需要圈出尽可能多的情绪。 我们决定不要求提供个人信息,因为我们希望用户在此过程中能够自由表达自己的真实感受。…

学术界开始看起来很像教堂:对答案的需求如何损害心理

作为一名女性心理学学者,我发现自己在一个名为“学术妈妈”的Facebook小组中,该小组拥有成千上万名女性学者(母亲和非母亲),其中大多数人在该大学的顶级R1大学担任终身职位。美国。 最近,我在小组中进行了在线“更改”。 争论是出于触发警告的好处—我发表了一篇评论,指的是建立治疗文化的问题,这是我在阅读社会学家弗兰克·弗雷迪(Frank Furedi)的著作时首先遇到的一个想法。 弗雷迪(Furedi)和其他人认为,触发警告会引起人们对我们心理健康脆弱性的过多关注,并产生一种叙事,最终破坏韧性。 触发警告可能会自动将我们的注意力集中在创伤和负面情绪上,而内容本身不一定会这样做。 通常,治疗文化可能是有害的,因为鉴于我们的精神和情绪状态总是在不断变化,对我们内在的精神和情绪状态的高度关注实际上会创造更大的失调机会-就像过度照料时无法解释的悲伤一样简单可能被误认为抑郁症的征兆。 虽然我知道这种观点在我的人口统计(女性自由派学者)中往往不太受欢迎,但我对自己的学术对手为触发警告辩护感到惊讶。 他们争辩说,我们知道触发警告是有益的,科学证明这是事实,因此对此立场的任何异议都是异端。 与更广阔的学术领域类似,该组中的许多学者都捍卫了自己的立场,认为他们的立场是正确的和类似事实的,因为“证据表明”。 一位妇女写道,我们应该对自己知道是错误的立场不容忍,因为毕竟我们是科学家-有些想法是错误的,因此在提拔时是有害的。 然而,事实是,尽管有些证据表明触发警告是有帮助的,但其他证据表明触发警告没有帮助。 这至少应该使我们怀疑,证据可能会适当地扮演什么角色,以证明使用触发警告并规范创意素材,因为它可能会引起观众的情绪。 “证据”背后的教条 我认为相信证据是事实的同义词已经变得太普遍了,而站在科学的一边可以使您更接近某些不可剥夺的真理。 如果您在前一句话中将“证据”替换为“上帝的道”,而将“科学”替换为“教会”,那么这将是我们非常努力地摆脱的非常熟悉的历史叙述。 毫无疑问,科学和基于证据的方法已经像抗生素一样实现了改变生活的改进,但这并不意味着证据可以告诉我们一切,并且可以取代所有推理。 让我们考虑一下与政治意识形态,人类行为和社会世界有很大关系的可能性,可能不像我们认为的这种僵化,寻求真相的理解方法那样公平。…

礼物已经足够了!

关于圣诞节前后心理疾病和自杀的增加,有足够的研究。 因此,令人耳目一新的是,美国有两位研究人员实际上试图找出圣诞节使圣诞节变得快乐的原因。 接受礼物应该是快乐的源泉这一观念基本上是从我们头脑存在的一开始就被写进我们的头脑中的-尽管研究实际上发现,送礼物比接受礼物带来更多的欢乐(例如Dunn,Aknin和Norton。2008年:花钱) 《 科学》 , 319 (5870),1687–1688)。 但是,这项研究并未针对圣诞节,因为圣诞节期间大量的赠与和赠品狂热同时发生。 Kasser&Sheldon研究了圣诞节期间发生的情况。 2002年:什么使圣诞节快乐? 幸福研究杂志 ,3,313–329。 不幸的是,圣诞老人没有面试机会,因此Kasser&Sheldon直接通过研究参与者的“圣诞节幸福感”指标评估了圣诞节的难忘程度。 是的,压力是该指标的维度之一,有趣的是,所有维度的方差最大。 当我读到以下内容时,我的第一个反应是:这必须是11月所有那些不请自来的言论脱口而出的关于他们如何设法完成圣诞节购物的人与普通人之间的区别…… 无论如何,该研究还考察了圣诞节期间以下哪些主要经历和活动:家庭,宗教,传统,礼物支出,接受,帮助,享用(例如食物)。 然后,Kasser&Sheldon评估了圣诞快乐(CWB)与活动发生的频率之间是否存在关联,并发现了两个令人惊讶的见解:…

社会认同理论在计算机辅助合作研究与设计中的应用

“作为一名表演者,我为50,000人演奏,为50人演奏,我可以告诉您,为50人演奏更加困难。 50,000人具有独特的性格,而50人则不是。” –Bob Dylan,诺贝尔奖接受宴会演说 CSCW的设计和研究提供了有关在协作小组环境中发生的社会互动的动力和产品的重要见解。 但是,总的来说,这项工作的绝大部分都以个人成员作为分析单位来研究和分析团体,认为团体是由许多个人组成的,而不是考虑团体本身的出现和变革性质。 在2018年CSCW上发表的这篇论文中,我们通过社会认同视角来审视CSCW的研究,这是一组解释群体如何超越其部分总和的理论。 社会认同从1970年代开始出现,是对它的创始人认为过度个人主义的方法来解释人类行为的反应的一部分。 那个时代的心理学家主要是通过指出影响个人行动的情势力量,着重于解释人类暴行,例如纳粹在第二次世界大战期间所犯下的暴行(斯坦利·米尔格拉姆著名的“冲击”实验就是这种以个人为中心的典型例子。方法)。 社会身份观点的主要创始人亨利·塔伊费尔(Henri Tajfel)和约翰·特纳(John Turner),采取了不同的方法,问:仅仅是成为一个团队的一部分,如何改变我们的身份,进而改变我们的行为? 我们在论文中介绍了Tajfel和Turner的原始理论以及随后几十年中出现的一些重要见解: 身份存在于许多不同的层次上,从个人(侧重于个人的独特属性和体验)到社会(侧重于组成员的共享属性和体验) 特定的上下文可以将身份激活从个人转移到社会,在这种情况下,个人行为更多地由遵循群体规范和群体内偏爱(和/或群体外歧视)来指导 社会身份的激活的特征是去个体化状态,这由诸如匿名之类的因素促进。 我们采用了三种其他方法来告知这些理论的未来应用: 我们对…