学术界心理搜普 – 专业心理学网站|心理学与生活

冒名顶替综合症？

所以…我一生都是好学生。我妈妈是一名老师，所以当我还是个孩子的时候，我总是以出色的成绩为她感到骄傲。我通过了我所在的巴西联邦大学的入学考试（这是一件大事）。我获得了硕士学位的奖学金，现在我也获得了博士学位的博士学位……相当糟糕的屁股，对吧？如果我不觉得自己不属于这里，那将会是……。完全没有这就像周围的每个人都非常聪明，我认为我和这里的蜗牛一样聪明。也许蜗牛会赢。我可以把这归咎于几个因素，但老实说，我知道我是唯一要归罪的人。我的焦虑，我早期的恐慌发作，我巨大的创造力，总是使最坏的情况成为最可能的情况。也许图中的那个小家伙（显然是蜗牛）比我更聪明，因为他多年来没有练习我是专家的自我破坏行为。我知道，我觉得自己不属于这里，大多数日子里我都很愚蠢，我觉得自己可以逃开自己的酒吧（这是一个巨大的梦想），但我知道我拥有属于自己的自己，应该得到我应得的来到这里，因为我赢得了在这里的战斗。冒名顶替综合症，蜗牛综合症……我将不得不处理。

关于Hart（2013）的撤稿…

在同行评审中，注重细节至关重要 “撤消观察”最近刊登了一个有关最近撤消的故事，作者威廉·哈特（William Hart）于2013年发表在《心理学》上，题为“释放过去的情感：动词的使用会影响情绪和幸福。”去年年初，我读了这篇文章，目的是要求我们的本科生写作去做。学生被要求对文章进行评论。我对他们的作业的回应以一篇博客文章结尾，标题为“如何训练本科心理学家成为事后的BS生成器”，其中我讨论了要求学生进行批评性工作的危险，使他们不愿意进行有力的批评。当我阅读它时，我立即知道有些事情…关闭了。考虑实验1。结论是要求参与者使用不完美的（“我在走路…”）或完美的（“我在走路…”）方面写下负面体验会极大地影响参与者的情绪，因为–哈特声称–不完美与消极事件的更好记忆有关，从而带来更多消极情绪。哈特如何“量度”情绪？通过评估感知任务中的全球关注与本地关注。据认为，在描述消极经历时，完美的和不完美的Cohen d的“心情”为0.62（表1）。现在，让我们考虑一下。即使我们同意存在Hart所寻找的效果，但由于参加者的差异，他们选择的负面经历以及许多其他内在来源，对情绪的影响还是非常嘈杂的人类经验中的噪音。但是，全局处理与局部处理并不合意。据说它与情绪有关。某种程度上，在所有这些可变性的存在下，作者设法实现了d> 0.6的效果。一个人根本不会期望这会奏效，但是这篇论文却提出了这样的主张（另请参阅安德鲁·盖尔曼（Andrew…

Gudetama 24次获得学术存在主义

Gudetama是Sanrio（许多人物，包括Hello Kitty的创造者）的懒蛋。他们缺乏起床或做任何事情的热情，只想保持休息的欲望，与不做早饭的任何人说话-在他们的各种视频中，请看这是一个起点-但Gudetama的想法和感受也可以适用于各种学术问题，格式为GIF：需要写所有的东西，但没有感觉 1。 2。 3。 4。压倒性的混乱（即使有建议） 5， 6。 7。因为一切都应该成为一个隐士 8。 9。 10。公共事件的焦虑 11。…

食品研究的唐纳德·特朗普

即使允许随机取整，也有许多不可能的方法。如果使用计算机程序进行四舍五入，则四舍五入不应是随机的，那么他们是否不使用计算机？（这会解释很多问题）另外，还有一些不可能的标准偏差。我不知道是什么原因导致了这些错误，也许他们丢失了一些响应，或者也许他们正在手工进行计算。 “中式自助餐的饮食行为和肥胖” Google学术搜索引用：58 这项研究非常简单。他们观察了各种自助餐中食客的习惯，并根据其BMI对食客进行了分类。人们可能没有意识到的一件事是，当您提供一个百分比（例如71.0％）时，实际上是分数.710，这使得粒度测试非常有效。 “统一价格的悖论：’吃到饱’自助餐定价的冲突效应” Google学术搜索引用：57 让我们做一个有趣的。不，我不是在谈论论文，我是在谈论错误the

偷工减料：即使是科学家也认为错误

在科学家的长凳上，最有效的工具是她的大脑。不是罐子里的那个，而是脑袋里的那个。该大脑的副产品是一种思维，有可能使用连续尝试的伪造和假设检验过程（这是科学方法）或采取捷径。通常情况下，思维是捷径。它用轻松的启发法（经验法则）代替了困难或激烈的思考或任务。它一直在发生，甚至对科学家来说都是如此，而这些启发式方法是在我们的科学和日常生活中犯错误的最快方法。考虑一种情况：晚上在雷暴天气中，您躲在一个属于陌生人的黑暗废弃的房子里。据您所知，您一个人。当您进入车门时，砰的一声砰砰响起来，足以触发您的飞行或飞行响应。是什么原因导致门猛烈撞击？在某些情况下，雷暴风的伯努利效应引起的压差可以解释门的移动。在其他人看来，鬼魂可能是一种解释。真的，您不知道是什么原因造成了门猛烈撞击。用“我不知道它是什么，因此它是一个幽灵”填补您的知识空白，是一种增加世界上无知的捷径。对概率的思考也对我们的直觉提出了挑战。一个著名的例子要求我们想象一个年轻的女人，她活跃于大学的反核示威活动中，并且关心社会正义问题。她是在银行工作还是在银行工作并且是女权主义者，这更有可能吗？尽管大多数人回答后者，但大多数人都错了。…

不信任科学的正确理由

我们什么时候，为什么要做？ “全球变暖是基于错误的科学和可操纵的数据，泄漏的电子邮件证明了这一点” 来自美国最有权势的人的令人震惊的话，你不觉得吗？不幸的是，皮尤研究中心（Pew Research）的一份报告显示，在过去的5年中，美国公众越来越多地回应这种科学上的不信任感。我有些人对人们如此强烈地不信任我所爱的想法不屑一顾。但是，作为一名培训中的科学家，我会轻易承认科学过程并不完美。但是，在对科学过程的合理不信任与完全拒绝与个人信念相冲突的所有科学发现之间存在区别。人们常常拒绝科学结论，因为它们与个人世界观相抵触，导致对科学的毫无根据的不信任和科学错误信息的传播。难以置信的心理学拒绝科学证据在很大程度上是一种心理现象，通常是选择性的而不是全局的。考虑以下情况：疫苗接种批评者引用安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）的臭名昭著的研究，将自闭症与疫苗联系起来以支持其立场。对气候变化持怀疑态度的人引用了1990年气候学家Roy Spencer和John Christy的研究论文，认为缺乏全球变暖的证据。自相矛盾的是，引用科学期刊证明这些“反科学”的人确实确实相信科学证据，但前提是这些证据与他们所建立的世界的心理模型保持一致。事实证明，现代神经科学已经阐明了这一现象。…

博士问题：您从未协商过

学术界是一个相信知识和声誉高于物质关切的世界。当然，这并不能阻止学者们在座谈会之后使用葡萄酒和奶酪搅拌器，但是仍然有一种印象，即学生和博士后很幸运，能够有机会进行研究，更不用说为此付费了，特别是在尖端或高端机构。我们得到的部分理由是，我们接受了某种形式的培训，这与我们在劳动力中获得的收入相比是值得的。我不太确定这是真的，尤其是当学术培训可以持续数十年而几乎没有回报的时候，并不是这样，但是进入行业寻求更高薪水的行业通常被称为“销售出去”。这会导致学术受训者陷入困境，直到他们赢得奖金。获得终身任职职位的彩票以及支持该职位的赠款-届时，他们应该以维持生计的工资雇用更多的“学员”，并向前发展。这种文化中的价值体系贬低了那些努力创造成果的人的价值，从而为整个企业加油。因此，进入行业并公平地判断薪水是您应得的薪水的150％或200％，确实会令人感到不安。通常，与以往相比，在学术界以外获得的任何东西似乎都是天文数字。凭着这种内在的态度，很容易认为要求进行谈判是愚蠢的，庸俗的或毫无意义的。这些都不是。通常期望进行谈判，这是了解您的潜在雇主对您的态度的最佳方法之一。您应该假设有一位雇主来到谈判桌前准备进行谈判，并提出了一份要约，以讨价还价的代价。这是您锁定一些数字的机会，该数字将确定未来基于百分比的加薪和奖金，以及增加其他公司需要提供给您的价格才能雇用您。您能获得的越好，您的职业生涯就越好。即使您的学术培训并没有为您做好充分准备，您也有责任追求自己的未来。要成功获得应有的价值，您需要对自己的实际市场价值有一个很好的认识，并且对可以推动的发展有一个了解。您还需要了解工作机会的详细说明，并确定工作机会所带来的收益如何影响您的薪酬价值。考虑两个类似的报价：一个报价为90,000美元，另一个报价为85,000美元，具有税前通勤福利和401（k）计划。有了9万美元的报价，美国的个人将在2018年获得19,950美元的美国联邦税，此外还要缴纳州税。…

研究摘要：学术建议

简短快速演示的十条简单规则[http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005373] 发展科学家的“软”技能[http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014EO060003/abstract] 愚蠢在科学研究中的重要性[http://jcs.biologists.org/content/121/11/1771.short] 结合教学和研究的十个简单规则[http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1000358] 撰写博士后奖学金的十个简单规则[http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004934] 每个科学家都是一位记忆研究者：有关使研究更令人难忘的建议[https://f1000research.com/articles/4-19/v1] 每个本科生研究人员的五项基本技能[http://www.cur.org/assets/1/7/333Spring13Showman16-20.pdf] 奖金赢得诺贝尔奖的十条简单规则[http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004084] 相关博客图示的博士学位指南每年秋天，我都会向新一批博士讲解。学生是什么博士是。 matt.might.net 如何阅读科学论文没有什么比阅读科学期刊文章更让您感到愚蠢了。我记得我第一次接触………

多元化拯救社会科学

让我们尝试一些更好的方法，而不是对政治深深地模仿硬科学马丁·雷兹尼因此，学术界的激励机制都是错误的，数量几乎是被谋杀的质量，至少有一半的软科学研究是垃圾，几乎没有研究可以重复，而且几乎每个在学术界工作不愉快的人都同意都是废话，还有许多目前在学术界工作很轻松的人，而这些人的供不应求。而且，除了试图在当前系统范围内以某种方式做得更好之外，我没有听到其他解决方案。在实践中，该系统从根本上反对正确的复制，思想的分歧，好奇心，创造力，诚实，重视知识的发展，而不是事业的抱负，包容性……这对进步至关重要。我想提出的建议是，将社会科学学术组织的当前方式简单地推向历史的泥潭，并尝试一个不同的项目-多元化。一个跨学科的空间而不是专门的空间，是分布式的而不是集中的空间，包容性而不是排他性，而对话性的空间而不是权威性的空间。但是，在我进一步详细介绍这种组织形式的细节之前，让我们先说一下为什么需要这种组织。软科学实际上如何难虽然大学的概念运转良好，但对于材料科学而言，在一个主观上只能在一个非常不可否认的观点上意见分歧的情况下，并不是特别有问题，而社会科学则有所不同。他们从错误的脚步开始，马上走出了大门，现在显然是错误的基础假设，即社会心理现象的本质应与当时认为的物理学一样统一。具有讽刺意味的是，尽管像爱因斯坦这样的全明星科学家不相信，但像物理学这样的硬科学此后通过发现偶数粒子是如何非奇异和离域化来纠正自己的，现在他们正在考虑存在替代宇宙。所不同的是，如果在社会科学中发生了类似的突破，我们也不知道，因为即使是对世界的完美定性解释也很容易被拒绝。在一个拥有专属会员资格并束缚资源的政治化学院中，当局的共识是决定哪种解释社会或心理现象的方法被视为有效或无效的方法。由长期处于受人尊敬地位的权威所保留的立场，在偏见之上又增加了偏见。在这些主管部门退休之前，任何转移范式进展的机会都将停止。没有新设备可以衡量的不可否认的力量，没有月食可以证明诸如精神分析肯定是对还是错，没有新的医学筛查工具可以揭示当前使用的技术的隐患。在社交领域中，您要么准确地观察和理解一种关系，含义或体验，并且能够作为一个团队来识别这种情况何时发生，要么偏见就赢了，每个人都认为这些事情中的任何一种都在发生。…

学术界开始看起来很像教堂：对答案的需求如何损害心理

作为一名女性心理学学者，我发现自己在一个名为“学术妈妈”的Facebook小组中，该小组拥有成千上万名女性学者（母亲和非母亲），其中大多数人在该大学的顶级R1大学担任终身职位。美国。最近，我在小组中进行了在线“更改”。争论是出于触发警告的好处—我发表了一篇评论，指的是建立治疗文化的问题，这是我在阅读社会学家弗兰克·弗雷迪（Frank Furedi）的著作时首先遇到的一个想法。弗雷迪（Furedi）和其他人认为，触发警告会引起人们对我们心理健康脆弱性的过多关注，并产生一种叙事，最终破坏韧性。触发警告可能会自动将我们的注意力集中在创伤和负面情绪上，而内容本身不一定会这样做。通常，治疗文化可能是有害的，因为鉴于我们的精神和情绪状态总是在不断变化，对我们内在的精神和情绪状态的高度关注实际上会创造更大的失调机会-就像过度照料时无法解释的悲伤一样简单可能被误认为抑郁症的征兆。虽然我知道这种观点在我的人口统计（女性自由派学者）中往往不太受欢迎，但我对自己的学术对手为触发警告辩护感到惊讶。他们争辩说，我们知道触发警告是有益的，科学证明这是事实，因此对此立场的任何异议都是异端。与更广阔的学术领域类似，该组中的许多学者都捍卫了自己的立场，认为他们的立场是正确的和类似事实的，因为“证据表明”。一位妇女写道，我们应该对自己知道是错误的立场不容忍，因为毕竟我们是科学家-有些想法是错误的，因此在提拔时是有害的。然而，事实是，尽管有些证据表明触发警告是有帮助的，但其他证据表明触发警告没有帮助。这至少应该使我们怀疑，证据可能会适当地扮演什么角色，以证明使用触发警告并规范创意素材，因为它可能会引起观众的情绪。 “证据”背后的教条我认为相信证据是事实的同义词已经变得太普遍了，而站在科学的一边可以使您更接近某些不可剥夺的真理。如果您在前一句话中将“证据”替换为“上帝的道”，而将“科学”替换为“教会”，那么这将是我们非常努力地摆脱的非常熟悉的历史叙述。毫无疑问，科学和基于证据的方法已经像抗生素一样实现了改变生活的改进，但这并不意味着证据可以告诉我们一切，并且可以取代所有推理。让我们考虑一下与政治意识形态，人类行为和社会世界有很大关系的可能性，可能不像我们认为的这种僵化，寻求真相的理解方法那样公平。…