认知偏差 – 第3页心理搜普 – 专业心理学网站|心理学与生活

偏差可能影响设计冲刺的3种方式

相信我们要生存，而不是创造！这可能是我们在设计冲刺中产生创意和做出大胆决策的最大障碍！我以前的首席技术官是一个了不起的人。他可以设计最复杂的算法和软件体系结构，但对于预订航班或组织会议一无所知。你见过那样的人吗？当涉及某些任务时是个天才，而对其他任务却完全迷失了？神经科学家和心理学家通过区分两种类型的思维和两种类型的系统来解释大脑的工作方式：一种是自动的，另一种是反射的。自动系统直观，快速且具有直觉性，例如当您因向球扔球而垂头丧气，微笑着见小狗时或说母语时就自动退出。相反，反射性系统是故意的，缓慢的并且具有自我意识-例如决定旅行的路线，选择哪个职业，或者像我一样，以英语进行设计冲刺训练，这不是我的母语。我真的很羡慕会使用自动系统说两种语言的双语人士。这样看：自动系统是一种直觉反应，而反射系统是我们的自觉思想。现在，直觉可以帮助我们很多并且非常准确，尤其是当我们每天都受到大量信息轰炸并且我们的生活十分复杂和忙碌时。想象一下，反射和合理化我们收到的每一个信息是多么不可能。我们的物种之所以能够生存，是因为我们有“胆量感觉”，这是因为自动系统使用了思维捷径或“拇指法则”来帮助我们了解世界并做出快速决策。尽管对生存至关重要，但严重依赖我们的自动系统可能会导致系统偏差。总体而言，超过100种偏见影响着我们理解，行为和记忆事物的方式。这是来自维基百科的漂亮图片：我们是人类，所以说实话-我们有偏见！…

慈善管理原则

Zwischenmenschliche Konflikte lassen sich durch systematisches Wohlwollenlösen。 Wis allewähnenuns alsvernünftigeMenschen，萨克利奇与沃勒贝格莱特Entscheidungen treffen和weise handeln。 Doch manchmal knallt和einfach。 Egal，位于Beziehung的ob，位于Freundeskreis的der Familie，位于Berufsleben的od：Wir erleben浸入wieder…

认知失调如何确保您的薪水保持较低

您可能想到了薪水偏低的许多原因。也许这是你老板的错。也许你只是不幸运。 “事实是，您自己将其保持在低位，其原因是关于我们大脑中的连线的一个未知的事实。” 早在20世纪，研究人员就进行了以下设置的研究：实验者要求学生帮他一个忙：告诉研究的下一个参与者，他们自己一个人进行的单调实验是“令人愉快，令人兴奋和很多乐趣”。实验人员建议，您看到，通常这样做的人今天无法做到，我们正在寻找可以雇用的人来为我们做。整个过程是一个诡计：没有其他人通常执行此任务。目的是诱使学生说无聊的任务很有趣，这是不和谐的行为。 “还有一个转折。有些学生因撒谎而获得了20美元的报酬，其他学生则因支付了1美元而得到报酬，而处于控制状态的学生根本没有说谎。然后，参与者对任务的愉快程度进行了评分。事实证明，那些支付了1美元的人表示，他们比其他学生更喜欢这些任务，并且表现出了更高的参与未来类似实验的意愿。你相信吗？不是获得20美元的人，而是获得1美元的人。我们如何解释调查结果？从理论上讲，“阀芯拆卸和旋钉作业确实很无聊”的认识与“我刚刚告诉某人这很有趣”的认识不符。这20美元为学生提供了说谎的外部理由。…

假设与偏见

最初发布：2016/07/31 上周三，软件测试诊所在伦敦又举行了一次精彩的活动。这次是在西区的Thoughtworks办公室（我喜欢您伦敦的办公空间Thoughtworks！），本月的主题是探索性测试。在诊所期间，正如您所想象的那样，在一个非常聪明和热情的测试人员的房间中进行了很多讨论，而我针对一个主题发表了以下评论：我认为假设与偏差之间存在差异-偏差始终为负，而假设主要为正那时，我的朋友托尼·布鲁斯（Tony Bruce）对这一主张提出了质疑（正确！），为什么我认为一个人是积极的，一个人是消极的。 *提示精神在整个团队面前融化* 我100％确信偏见是一件坏事，在探索性测试人员的脑海中毫无用处，但我无法阐明原因。我也知道，总的来说，假设的思想并不能比偏见的思想给我任何负面反应的类型，但是我再也无法解释为什么。因此，我做了我能做的最好的事情–我停止质疑我的观点，以及这实际上是对假设和偏见的假设还是偏见。 🙂 让我从两个定义开始我的思考过程：偏压对一个人或一个团体的偏爱或偏见，尤指以不公平的方式：有证据表明对黑人申请人有偏见。在招聘中偏重年轻人。假设条件…

微调管理可以使您的员工更快乐吗？

您是否听说过阿姆斯特丹机场男厕上的苍蝇？这些小贴纸使清洁费用在几个月内减少了20％以上！这种技术称为微动。 “微调是选择架构的任何方面，都可以以可预测的方式改变人们的行为，而不会放弃任何选择或显着改变其经济动机” 理查德·泰勒（Richard Thaler），2017年诺贝尔经济学奖微缩技术是一种软技术，旨在帮助人们为自己，环境乃至公司做出更好的决策。但是如何？专家在建立选择架构时，会汇总，预先选择并轻松呈现给个人的信息，从而使他们能够更快地做出决策。默认使用最轻推的选项。时间或知识的缺乏会导致人们将默认设置保留多年而不更改它们。但是，轻推可以采用不同的格式。您可能已经体验过它，有时甚至都不知道。您是否注意到微波炉或冰箱等电子设备的效率等级？你知道，这些：通过颜色提供有关能源使用的信息，很可能使人们选择A +微波而不是B微波。…

关于理性思维为何无法说服的历史和认知指南。

这不是你的想法从一开始，哲学家就理性主义和经验主义发生争执，在思想家之间建立一堵墙，据我所知，这堵墙从未遭到破坏。经验主义者对经验的信任高于一切。当一个想法落在他们的经验范围之外时，他们会拒绝它，因为它不在他们的经验范围内。对于理性主义者来说，这听起来像是可疑的循环。他们喜欢建立规则和原则，而当经验与他们的规则相矛盾时，他们会发现它很可疑。为什么？因为这违反了他们的规则。结果，我们发现自己陷入了以相反方向旋转的圆圈中。理性思想家常常认为经验主义思想家是非理性的。实际上，他们可能只是非理性的，这不会使他们的想法出错。（也许是他们的结论，但不是他们的想法。）那些试图拥抱两者的人很快发现，两者永远不会舒适地融合在一起。就像您喝醉了的叔叔和肛门阿姨被迫共享同一个酒店房间。迟早会发生冲突。我们可以修补差异，但是修补是暂时的。陷入陷阱的经验主义者（我是经验主义者）要相信，他们的经验是世界上其他所有人所共享的，而事实上却并非如此。在他们看来，常识不过是一组精选的经验（或者更具体地说，是那些基于先前经验的，越来越狭窄的期望集过滤掉了那些经验的记忆，而这些期望削弱了他们记忆的准确性）。…

沃伦·哈丁效应

他们说：“您不应该凭封面来判断一本书。”但是我们都可以。为什么？ 1921年3月4日，沃伦·哈丁（Warren G. Harding）成为美国第29任总统。该事件有充分的理由使很多人感到困惑。与他的主要竞争对手相比，沃伦缺乏经验和知识能力。许多人认为他不适合任职。但这似乎并不重要。他仍然当选。那么，他是如何击败自己的更强对手的呢？他的竞选团队是否巧妙地击败了反对派？答案更令人失望：他好看。除了他坚强的下颚之外，没有什么其他东西可以推荐他上任了。即使从品质上说他并不是最总统候选人，但他看起来像最总统候选人的事实似乎足以说明问题。选民们根据他的出现来评判他。不管他们是否有意识地意识到这一点，他对他的政治敏锐度都不太关心。…

《我们摔倒了》 –丽塔·凯西–中

分裂则亡《每日秀》的主持人特雷弗·诺亚（Trevor Noah）在《纽约时报》对2016年大选的评论中写道：“让我们不要分裂。他在种族隔离南非长大的经历是混血儿，因此，非法儿童成为他的世界观。在喜剧中，他发现不仅有能力批评当权者，而且有机会利用喜剧和笑声团结并联系所有遭受苦难的南非人。他感到惊讶和担忧，因为美国人似乎不愿意联系和妥协，考虑我们分享的东西以及我们在一起的人。他写：我们不是在用统一的口吻谈论使我们团结的声音，而是在互相呼喊着使我们分裂的东西-这正是特朗普先生想要的专制人物所希望的：分裂的人更容易统治。毕竟，这就是种族隔离的全部内容。诺亚的观点发人深省，并加深了我对事实和观点失去其区分或完整性从而煽动政治对话并为中间立场打火的方式的关注。因此，我在《科学美国人》内容丰富的文章中找到了Dan Kahan的文章。他解释说，在这个选举周期中，许多人无视事实或真理是保护身份的工作。一种描述动态的标签，当一个人的身份与事实发生冲突时，多数情况下，身份或受身份影响的推理会胜出。例如，通过法规减少枪支暴力的证据可能不会被视为独立于个人对社会接纳和加入枪支俱乐部的需求的知识。注意：身份保护型认知是人类的问题-没有哪个团队会赢得清晰的思维奖！…

曾经想过人们如何做出决定

有没有想过人们如何做出决定？您是否曾经想过，也许是在看新闻时，在开车时，甚至是在参加体育比赛时，为什么要这么做？我知道我曾多次对自己心想“哇，这是一个错误的决定。”正如他们所说，事后看来是20/20。是的，人们无法预测未来，因此，当然，他们的决定不会是最好的。老实说，我从来没有真正考虑过决策。直到我在纽约92号电视台看到Malcom Gladwell和Michael Lewis的访谈时，我的好奇心才被激起。该节目的说明如下： “畅销书作家迈克尔·刘易斯（Michael Lewis）在他的新书《正在做的项目：改变了我们的思想的友谊》中研究了诺贝尔奖获得者的心理理论如何改变了我们对现实的认识。四十年前，以色列心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特维尔斯基（Amos Tversky）撰写了一系列激动人心的原创研究，从而使我们对决策过程的假设置若undo闻。他们的工作创造了行为经济学领域，彻底改变了从大数据研究到政府监管的一切。”…

鸡蛋和薯条

为什么我们看到两种相似的健康威胁有很大不同我的祖国再次成为国际新闻，这要归功于不断发生的鸡蛋丑闻，而这个丑闻现在已经远远超出了其国界。在鸡蛋中发现了痕量的Fipronil（一种杀虫剂，用于杀灭鸡中的家禽螨虫），导致数百万人被下架。比利时农业界和卫生部长都宣称，最初的动乱只是欧洲严格门槛的十分之一。但不久之后，该规范似乎已被违反。可接受的mg / kg限值和一天可以安全食用的鸡蛋数量的数字不一（大约是15个，还是只有4个？）。没有真正的恐慌（比利时人是乐观的人），但是由联邦食品局设立的专门的呼叫中心在开通的第一天就收到了1500多个电话，这是他们通常一年内收到的电话的10％。显然，存在很多担忧。但是，为什么要对可疑鸡蛋给予如此多的关注，而对比利时国菜（薯条）中的丙烯酰胺却要如此关注呢？当淀粉或糖加热到120度以上（肯定在油炸锅中）时会产生这种物质，世界卫生组织认为该物质可能致癌。从客观上讲，这个问题似乎更为严重，尤其是从长期来看，不是吗？很有可能，但是由于一系列认知上的怪癖，我们普通的凡人发现采取这种客观的观点并不是那么容易。不知不觉… 首先，我们将新闻的突出程度视为其重要性的指标（所谓的“ 显着效应”…