一项新兴的公约规定，英国政府将在承诺英国在海外采取军事行动之前先进行议会投票。 例如，近年来，我们看到议会对利比亚，叙利亚和伊拉克的军事行动投票。 但是，在危机的早期阶段，议会也可以发挥重要作用，要求政府负责并探索改善其政策制定方式的方法。
例如，最近的一些议会问题试图使人们更加清楚英国政府对朝鲜半岛持续进行的核危机的政策。 一些问题，例如劳工影子外交大臣艾米莉·桑伯里议员提出的一系列问题，都集中在政府认为朝鲜民主主义人民共和国（DPRK或“北朝鲜”）要求以展示朝多边取得进展的要求上。谈论其核计划。
其他问题，例如下议院国防专责委员会主席，保守党议员朱利安·刘易斯（Julian Lewis）博士最近的问题，则表明政府没有法律义务（作为1953年结束朝鲜战争的停战协定的一方） （或由于另一项国际协议或联合国安理会决议）在大韩民国与朝鲜之间再次发生敌对行动时向其提供军事援助。
这些问题凸显了议会在帮助澄清政府思想和提高国家安全决策透明度方面可发挥的积极作用，这在任何民主国家中都是受欢迎的。 议会委员会还可以对政策和程序进行更长远和更深入的审查，尽管自2017年6月大选以来仍未组建两个委员会，即情报和安全委员会和国家安全战略联合委员会。
在认识到议会可以发挥的作用的同时，重要的是要承认在民主问责制和外交自由裁量权之间要取得平衡：政府有时需要时间和空间来制定和执行政策，特别是那些需要与其他州政府进行的秘密讨论。
尽管谨慎行事是有效执行政策的必要组成部分，但决策应该尽可能开放，不仅要确保问责制，而且要提高决策过程的质量。 开放的决策并不能保证成功的决策，尤其是在不确定性和信息不完善的情况下，但是封闭的流程更有可能成为诸如“集体思维”之类的病态的受害者，并且无法适当地权衡那些并非如此的情况和观点在政治决策者的特权圈内积极推动。
这不仅对国家安全决策是正确的，而且在其他公共和私营部门问题上的决策过程中也是如此：首席执行官的本能偏好不一定是最佳或最有效的选择，呼声也不一定源于最明智的头脑—您需要一个好的过程来搜索和评估最佳的可用选项。 英国国家安全委员会（NSC）的目标应是减轻国家安全背景下小规模决策的缺点。 国家安全顾问马克·塞德威尔（Mark Sedwill）应该采用结构化的“多重倡导”程序，以确保部长们适当考虑其他观点。 为此，他应培养一种平衡的，足够多样的智力和官僚资源，以提供总理和其他NSC成员进行审议和决定所必需的相关信息的广度和深度。 这可能涉及重新配置Sedwill的团队-国家安全秘书处-以及在必要时将外部人员带入NSC的审议程序。 议会委员会在这里扮演着明确的角色：一个特选委员会应审查NSC的决策程序，以评估信息和建议流的质量。
议会除了探讨国家安全委员会如何构建其信息流和审议程序外，还应提高人们对政府可能考虑采取的政策风险的认识， 例如 （在军事上或其他方面）促成美国对美国的预防性罢工。朝鲜核和导弹基地。
政府会谨慎地为此类问题提供全面而翔实的答案，但是公开回答这些问题的过程是健康的纪律，也是最终向议会提供各种答案的标志。决定要求对此事进行表决。 鉴于美国政府高级官员的公开声明，如果美国政府认为强制性外交未能限制朝鲜的核弹道导弹计划，那么它可能会认真考虑采取预防性军事行动。 在这样的关头，英国政府将需要决定是否支持这一点。
尽管每个国家安全决策都是不同的，但这种选择与2003年伊拉克入侵之前所面临的选择之间会有相似之处。 例如，在这种情况下，NSC辩论的主要议题之一可能是英国与美国的“特殊关系”问题，以及这对决定是否或如何最好地提供英国支持有何影响。 据报道，托尼·布莱尔（Tony Blair）就是2003年伊拉克入侵之前和之后的情况。
2016年7月的伊拉克调查报告（也称为“查尔科特报告”，在调查主席约翰·奇尔科特爵士之后）警告我们有关决策过程不令人满意的风险以及对英国现存和未存在的假设提出质疑的风险不足国家利益。 对行政审议程序的质量和开放性的广泛反思是一种隐秘的活动，但是对于国家安全而言，这具有深远的生死攸关的含义。 议会在确保未来的这些决定以及做出这些决定的过程中，扮演着重要的角色。
该帖子由Ridgeway的安全程序主管Joe Devanny博士撰写。 您可以在Twitter @josephdevanny 上找到他 。
