选择的自由真棒……是吗？
我的一个朋友最近参加了一次会议 。 这是成千上万名参与者的盛会，而且-除特别活动外-历时三天，约有350场会议。 有22个房间，同时进行平行授课和讲习班。
如果这听起来是天文数字，那是因为它实际上是天文数字。 此类会议所涉及的后勤工作非常庞大，我对组织者表示敬意，以期取得巨大成功。
但是，这让我感到不安。 当然，在如此规模的会议范围内，成千上万的参与者将有各种各样的兴趣，因此，所有350场会议对所有人的兴趣都不太一样。 但是，无论如何削减，您都只能合理参加大约25场会议。 参加类似格拉斯顿伯里（Glastonbury）等大型音乐节的人们也面临类似的问题，今年有来自安德森·帕克 （ Aanderson .Paak）和《自由国民》（Free Nationals）到威利（Wiley）的88位艺术家。 （可能没有ZZ Top 。）这不包括数十个较小的行为和非音乐表演。
卡纸太多
那么，当有太多选择时，您如何选择呢？ 您能想象有人制定出不同的标准来描述会议或乐队，为他们分配权重并对其进行评分以对它们进行优先级排序吗？ 从本质上讲，这不是处理选择超载的明智方法。
美国心理学家巴里·史瓦兹（Barry Schwartz）在他2004年的著作《选择的悖论》中描述了这种现象。 Sheena Iyengar和Mark Lepper经常进行实验以说明这一点。 他们为人们提供美味果酱或巧克力，有6种选择，也有24种或30种选择。 他们发现，面对更多可能性的人们实际购买的可能性要小得多。 而且，如果他们确实购买了商品，则他们很可能会对自己的选择感到不满意。
不过，事情并非如此简单。 2010年，Benjamin Scheibehenne及其同事对50个类似的调查了选择超载的实验进行了荟萃分析。 他们发现其中几个没有效果，甚至相反，更多的选择有助于选择并实际上增加了满意度。 这表明该现象并不普遍适用。
尽管如此，在人们观察不到的地方，似乎还有两种解释。 一个是实际选择的认知负担-做出决定的“成本”超过了做出特定选择所能带来的“收益”。 太麻烦了，寿命太短了。 另一个是期望人们可能会觉得自己应该做出了不同的选择。
遗憾，我有一些
如果形势迫使人们做出排他性选择，这种遗憾会更加强烈。 您可能最终会后悔在超市的展示台上选择玫瑰花瓣果酱菠萝，而第二天将其放在吐司面包上时，并不是您想的那样。 但是您下次可以购买其他偏好设置。 这样做的成本很小。
但是，在会议或摇滚音乐节上，选择一个会议或一位艺术家不可避免地意味着拒绝同时存在的所有其他选择。 这可能是一个严重的遗憾：如果您错过了在Glasto 17看到Foo Fighters的机会，那机会就永远消失了。 更糟糕的是：错过这些是您的选择 ，因为您完全有资格这么做！
您必须放弃的选择越多，对于理性思考者来说，这种遗憾就越大，甚至可能更大。 每增加一种可能性，后悔的数量就会渐渐地增加到与根本不参加和错过一切都相应的后悔程度。 随着心痛之和的不断增加，它将达到超过体验最佳选择组合的乐趣的地步，于是必然得出理性的结论：根本不参加。
当选择自由涉及不可挽回的后果时，它的悖论性质似乎更为明显。 一方面，您希望我们自己做出如此重要的选择。 另一方面，我们可能会发现责任的负担难以忍受。 想象一下，您有可能选择先死还是后生。 你愿意接受它，还是宁愿过去，让生活为你决定？
值得庆幸的是，我们在现实生活中需要做出的很少选择涉及生与死。 但是有些人确实很难，生活似乎在两种方面变得越来越困难。 您几乎想考虑的任何类别中的选择数量都比以往任何时候都更加令人困惑：书籍，食物，音乐，居住或度假的地方，牙科填充物，家具，可阅读的博客……您可以自己命名。 同时，我们获得了越来越多的力量，可以做出过去完全无法达到的选择。 现在可以以合理的准确度选择婴儿的性别了-但是人们不一定对我们应该有这种选择感到高兴：在debating.org上，有74％的受访者认为父母不应该拥有这种权利。
但是对于不太关键的选择，值得反思所有这些选择自由。 也许，无论我们是会议或节日的组织者，还是面包供应商，还是计划家庭度假的普通人，我们都应该考虑给别人更少的选择，而不是给他们更多的选择。 也许我们不应该总是放弃责任，而让他们全力以赴。
但是，即使那样，悖论也永远不会消失。
更多选择自由，还是更少后悔？ 那是一个困难的选择。
