我将在本学期撰写的主题是死亡权。 此主题也可以称为医师协助的自杀（PAS），有尊严的死亡或安乐死。 本质上，这些术语指的是通过执照医师进行的致死注射或药物治疗来临终病患者的结局。 当前有5个州（包括加利福尼亚州）已经制定了向其公民提供此选项的政策。
当我的高中政府老师向全班讨论这个话题时，我首先对这个话题产生了兴趣。 从一开始它就吸引了我的注意力。 然后，在我在SFSU的第一学期中，在我的哲学课上，我们再次深入讨论了这个话题。 我对这个主题了解的越多，我就越感兴趣。
我想了解为什么对辅助自杀进行辩论。 看到双方都有哪些论点以及为什么他们不同意对方的观点会很有趣。 我想知道这个话题是如何开始的以及它是如何发展的。 我想了解未来关于PAS的法律和观点将如何形成以及何时形成。 我个人并没有直接受到影响，但是我当然很好奇和好奇。
我的专业是计算机科学，所以我的职业不会因我的主题而受益，但是，我会说，由于这是一个可能影响所有美国人的政策问题，因此可能对我的未来家庭或我自己都有利。
我对此主题的唯一疑问是，《纽约时报》是否发表了有关辅助自杀的足够文章。 也没有什么让我对这个话题感到不舒服。 除此之外，我觉得我可以在本学期写一篇有尊严的关于死亡的文章，做得非常好。
对我的话题最感兴趣的人是那些直接受到绝症影响的人，以及政治范围的左右两侧。 在即将到来的中期选举甚至下届总统选举中，这可能都是一个巨大的问题。
在《纽约时报》部分的《意见书》中，人们发表了题为“援助死亡：好还是害？”的文章。 一个人回答说，认为疼痛和无法支付药物费用是选择辅助自杀的原因，他写道：“疼痛不是做出选择的主要原因（只有25％的选择俄勒冈州死亡援助的人认为疼痛是导致自杀的主要原因）。原因）。这种类型的文本非常有用，因为它从不同的人那里报告了有关该主题的许多不同观点。 威廉·雅德利（William Yardley）在《 纽约时报 》的另一篇名为“华盛顿辅助自杀法的第一人死亡”中报道了有人第一次在华盛顿使用辅助自杀法，以及人们对它和法律的反应。
