我一直很喜欢“ shibboleth”这个词。 听起来像是HP Lovecraft的《伟大的旧世界》之一，这是一种可怕的生物，“不是生活在我们知道的空间中，而是生活在它们之间”。 事实上，当我小时候发现它不是怪物时，我感到非常失望。 只是希伯来语使一切听起来糟透了。 虽然并不可怕，但确实有一个可怕的渊源：耶弗莎法官（一种圣经的德雷德法官）用这个词来考验那些试图假冒吉列德人（耶弗莎自己的氏族）的逃亡的以弗所人。 显然，E麻不能发出“ sh”声。 “ Shibboleth”的意思是可以通过发音识别外国人的任何单词； 例如，如果您是威尔士人，则可以使用“ Llangollen”（或威尔士语中几乎所有单词）作为动词。 后来，这种感觉扩展到包括将您标识为小组成员的任何行为，然后依次包括不能质疑的小组内价值观和禁忌。
在心理学上，许多事件已成为无聊的话题，因为熟悉它们表明您已学习PSY101。对于那些不严格检查其教科书内容的人，从毫无疑问的信念的意义上来说，它们也成为无聊的话题。 现在我不是心理学家，但是作为语言学家和教育者，我需要了解一些心理学，而且它与我感兴趣并写过的其他领域（例如幸福研究和游戏研究）重叠。 多年以来，我发现其中的几个shibboleths充其量被夸大了，最糟糕的是完全废话了。
凯蒂·热诺维斯（Kitty Genovese）和旁观者效应
旁观者的冷漠是一个真实的，有据可查的现象。 它也被夸大了，因此也使它成为备受关注和社会心理学教科书的事件：谋杀凯蒂·热诺维斯。 这是1964年《纽约时报》对事件的描述。
在一个半小时以上的时间里，皇后区38名受人尊敬的守法公民观看了杀人狂的茎杆，并将一名妇女刺伤在邱园的三场独立袭击中。
他们的声音和卧室的突然光芒两次响起，Iights打断了他，吓坏了他。 每次他回来，都把她找出来，再次刺伤她。 袭击期间没有人给警察打电话； 该名女子死后，一名目击者叫来。
愤怒的公众问道：“有38人怎么能看着一个女人被谋杀？” 心理学家们急于将这种现象称为“旁观者效应”，据此，通常会急于帮助某人的人会耸耸肩膀，然后走走，如果他们认为别人会为他们做这项工作。 这种解释被不加批判地接受，因为它伴随着普遍的疏离情绪和城市社区瓦解的感觉。 但是，有一个更简单的解释，那就是38个人没有站在旁边看着一名妇女被谋杀。 经过仔细检查，有些事情没有加起来。
- 没有38个证人。 DA表示，“只有大约六分之一的人看到了正在发生的事情。”“ Saw”也是一个宽泛的用语，因为在那段时间，街道的灯光昏暗。
- 看到袭击事件的人都没有看到全部。 有两次（不是三次）攻击； 第一个可能是某些居民看到的，但是第二个发生在楼梯间。 当然，人们听到了尖叫声，但是许多人告诉警察，他们只是以为这对夫妻有尖叫声-考虑到街上有一个酒吧，这是不合理的（由于醉酒争吵的投诉数量很大，当晚关闭了）。
- 最后，看来，不仅有一个目击者叫警察，其中一个大喊大叫要袭击者，让她一个人呆着，一个人冲出救她，在等待警察到来时抱着死者。 （甚至有人建议警察宣传旁观者的冷漠故事，以原谅他们迟到，以及他们无视第一位叫他们的证人的事实。）
最后具有讽刺意味的是，凶手后来被旁观者冷漠的对立逮捕：当他试图从家里偷电视时，邻居面对他并使他的汽车处于良好状态。
这并不意味着没有旁观者效应。 我们所有人都处在我们认为应该做某事但相信（或希望）别人会做的情况下，但这通常适用于诸如洗衣服或与that缩在床上的无家可归者交谈的事情。自言自语的角落。 有人说38个人坐着看一个人，因为他们不愿意拿起电话刺死他，这是荒谬的，但是这个城市传说仍然在流传。
米尔格拉姆的听话者
在1960年代初期，史丹利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）进行了一项著名的实验，似乎旨在表明我们内心深处都是纳粹分子。 受试者被要求提出一系列测试问题，并在被测试者弄错时将其电击。 当被测者给出更多错误的答案时，震惊程度增加了。 受试者不知道，他们正在向专业演员提问，而且没有电。 随着休克的增加，演员假装感到疼痛，后来恳求实验者停下来。 在最高的“电压”下，演员甚至装作心力衰竭，而受检者不断震撼看似毫无生气的身体。 尽管起初受试者不愿按下电击按钮，但实验人员可以保证被测者实际上还不错，并且当抵抗力增强时，应立即下令他们。 65％的受试者一直达到最大的电击，荒谬的330伏特。
“当然，人类不能如此盲目听话和施虐！”一个震惊的公众惊呼道。 “当然可以，你嬉皮大惊小怪！”史丹利说（或者类似的话）。 当时，纳粹德国是最近的记忆，冷战如火如荼。 可以理解，对服从权威会使普通人做可怕的事情的恐惧足以使米尔格拉姆成为心理学界的超级巨星。 从那以后，服从实验就出现在每本社会心理学教科书中，向大学生传达了一个明确的信息，即65％的人会因为一个穿白大褂的人告诉他们而折磨同胞。 我们不仅是羊皮纸，我们是讨厌的羊皮纸。
当然，您可以从另一个角度来看它，并庆祝一个事实，那就是35％的人会告诉权威人士，如果他们认为发生了一些可疑的事情，那就自己搞砸了。 我们也可以质疑数据。 在《 心理学教学 》杂志的一篇文章中，理查德·格里格斯（Richard Griggs）列出了米尔格拉姆（Milgram）实验方法的诸多问题，其中最引人注目的是“米尔格拉姆（Milgram）自己的未发表的分析表明，大多数参与者在以为学习者实际上感到震惊时就不服从。”稍等片刻，让它沉入水中。在这种情况下，所有米尔格拉姆证明，大多数人都准备假装对假装感到疼痛的人造成痛苦。 就像带有纸鞭的BDSM地牢。
另一个有趣的疏漏是，米尔格拉姆（Milgram）未能报告以下事实，即从未服从该主题的最强“刺探” —直截了当的命令。 有些人可能会被震撼到比他们震撼得多，有些Ramsey Bolton类型的人会高兴地震撼，直到受害者似乎失去知觉，但没有人会被欺负到超出他们认为可以接受的程度。
试图复制米尔格拉姆的发现也导致了他们的重新解释。 人们确实已经准备好以科学的名义互相震惊，但是直截了当的命令无效的事实削弱了服从方面。 受试者似乎感到震惊，因为他们认为这是正确的事情，这导致一些研究人员谈论“主动合作”而不是“服从”（并且与我们对纳粹的了解有关）。 一个有趣的怪癖来自米尔格拉姆自己的实验之间的差异。 在大多数奔跑中，被测者向实验者抱怨-是同一位疯狂的科学家，他命令受试者进行令人震惊的实验。 但是，在一种情况下，受测者直接向受试者投诉，结果相反。 而不是服从65％，只有15％，换句话说，85％告诉疯狂的科学家他可以把电极放在哪里。 顺服非常重要。
这些只是构成格里格（Grigg）案的一些异常现象，米尔格姆的实验是“有争议的经典”，“入门社会心理学教科书提出了……作为无争议的经典。”除了一些人因触电而冷静，很少有人的事实。米尔格拉姆（Milgram）的实验告诉我们，到底有多少电330V，几乎没有。
斯坦福监狱实验
如果心理学家喜欢做某件事而不是电击，那就是让人们互相电击。 另一位像这样开始的研究员是菲利普·津巴多。 用他自己的话说：
我们带了纽约大学的女学生，让她们匿名。 我们将它们放在兜帽中，放在黑暗中，拿走他们的名字，给他们编号，然后分成小组。 可以肯定的是，在半小时内，那些可爱的女人在实验环境中给其他女人带来了痛苦的电击。
尽管这可能会在色情行业的一个黑暗壁ni中带来令人鼓舞的职业，但津巴多继续创建了臭名昭著的斯坦福监狱实验-另一个讽刺词是，只需要一个穿着白大褂的男人就能带出每个人的内心。纳粹。 学生志愿者分为“囚犯”和“守卫”，将被监禁在校园的地下室十二天。 碰巧的是，由于保安员的极端行为，津巴多只在六天后就叫停了，其中一些人遭受了虐待的折磨折磨囚犯，而囚犯又开始表现出心理创伤的迹象，甚至是身体上的迹象。
该实验历史悠久，出现在无数教科书中，在阿布格莱布丑闻中被用作证据，甚至启发了两部电影：《 达斯实验》 （2001年）和《斯坦福监狱实验》 （2015年）。 是的，直到2015年，人们仍然认为斯坦福监狱的实验是一门好科学，或者至少是好电影材料。
Zimbardo的工作和Milgram的工作一样严重。 Skeptoid的布莱恩·邓宁（Brian Dunning）擅长揭穿他的方法论； 这里是要点。
- 像其虚构的前身《蝇王》一样 ，斯坦福监狱实验使用了一个样本-24名男大学生-该样本既不庞大也不代表一般人口。 更重要的是，受试者是自选的，并且该实验被宣传为关于监狱生活的广告。 正如Dunning所说：“大部分人会被这样的观念所排斥，并且您必须对任何被这个观念所吸引的人产生疑问。”请记住，那是在1971年，当时是对警卫和囚犯实行幻想。遍布整个互联网。
- 辛巴多（Jinmbardo）亲自作为监狱长参加了该实验，显然是在警卫队旁怂恿。 这不像电影的导演扮演客串角色。 就像有人正在研究LSD自己拿东西，然后与受试者一起跳出来，大喊：“哇，你看到那条紫色的龙吗？！”
- 津巴多轻描淡写了一个事实，即大多数警卫都不是虐待狂，事实上，其中一些警卫员竭尽全力使囚犯的生活舒适。 鉴于从虐待狂的混蛋到无聊的工作人员再到监护天使，这种类型的范围正是您在真实监狱中看到的，Zinmbardo并没有发现这一点很奇怪。
进一步考虑的是，受试者意识到他们正在扮演角色，而这并不是真正的监狱。 一名“讽刺”的警卫后来解释说，他正试图像史考瑟·马丁（Strother Martin）的角色一样扮演酷手卢克 （ Cool Hand Luke） 。 给警卫队服和反光太阳镜不仅增加了匿名性（这是意图），而且还促进了游戏感，而并非如此。 臭名昭著的斯坦福监狱实验是否只是LARP有点不可收拾？
支持这一想法的一些证据来自BBC监狱实验，这是对斯坦福大学的重新放映，就像真人秀一样，于2002年播出，并在2002年播出。结果与原始影片完全不同。 我很高兴地看到，首先是警卫人员试图建立一个更加人道的系统，然后囚犯进行了一次革命，将监狱变成了一个公社，最后一些革命领导人决定发动政变。 非常清楚的是：（a）他们知道自己正在扮演角色扮演游戏，并且（b）他们与心理学家以及彼此都很开心。 心理学家为此欣喜若狂，就像津巴多一样，尽早终止了实验。 让人们穿上服装并扮演角色是学习角色扮演的好方法，也是研究大多数其他事情的一种毫无用处的方法，因为与心理学家喜欢告诉我们的相反，大多数成年人实际上很擅长区分幻想和现实。
班杜拉的Bobo Booboo
但是孩子呢？ 孩子们无法区分幻想和现实是一种心理障碍。 每次我学习“游戏的哲学与心理学”课程时，都会有一个学生想出一个故事，这个孩子因为自以为是皮卡丘并且会飞而跳出窗户。 （这种情况是如此可预测和令人难忘，以至于我使用“皮卡丘谬误”作为逆向偶然事件谬误的便捷速记。）有一个共同的想法，即儿童无法区分幻想和现实，这就是为什么计算机游戏很危险。 当我还是个孩子的时候，有一个类似的故事，关于一个因为他以为自己是超人而跳出窗户的孩子，这表明漫画很危险。 出于同样的原因，暴力的电视节目当然也很危险。
心理学家提出了一系列研究，表明暴力电视使人们变得暴力-其中大部分是非常糟糕的研究。 最著名的研究之一来自阿尔伯特·班杜拉（Albert Bandura），他在心理学教科书中的成长几乎与BF斯金纳（BF Skinner）一样多。
班杜拉（Bandura）的实验于1961年在斯坦福大学（是的，再次是斯坦福大学）进行。他和两个同事将一个Bobo玩偶暴露在各种场景下。 这是一个低重心的大型充气娃娃，因此您可以将其击打，并且弹回后会直立。
第一组幼儿看到一个成年人在殴打Bobo娃娃时大声疾呼：“战俘！”“踢他！”“把他踢在鼻子上！”等等，因为成年人在面对Bobo娃娃时都不愿意做。 第二组观看同一事件的电影，而第三组观看卡通猫向可怜的老波波做同样的事情。 还有一个对照组什么也没看见。 看到不允许他们玩的玩具，所有四个组中的孩子都感到沮丧，任何照看幼儿的人都会告诉您，这足以让许多四岁的孩子感到歇斯底里的愤怒，然后放下在一个房间里，房间里放着一堆玩具，包括一个波波娃娃。
毫不奇怪，对照组最不可能“表现出侵略性行为”，这就是实验者决定称其为击打Bobo娃娃的方式。 有趣的是，电影组和卡通组都比看到有人实际击中Bobo娃娃的组更有可能击中Bobo娃娃。 现在，这本来可以开辟一些有趣的研究领域，但这并不是班杜拉的结论。 相反，他说：“本研究的结果提供了有力的证据，表明对摄制的攻击行为的暴露会加剧儿童的攻击性反应。”
再来？ 我们谈论的是模仿成人（或卡通猫）的孩子在玩被设计成被击中的洋娃娃的游戏。 除了皮卡丘谬论，大多数孩子在区分幻想和现实方面并不差。 他们可能对现实有一些奇怪的想法（圣诞老人，仙女，床下的怪物等），但他们知道游戏与现实生活之间的区别，并且他们确信地狱般知道击中Bobo娃娃和打人，尤其是因为大多数人都试图打人并知道这会带来痛苦的后果。
