自2010年左右以来，我对英国国教内部的分裂问题非常感兴趣，无论是非正式的还是现在是通过博士的形式。 这意味着我已经阅读了有关英国国教徒塑造自己身份的各种方式； 因为身份是事物的边界。 如果您不能说“这是事物”和“这不是事物”，那么就所有意图和目的而言，您真的没有东西。
正如大多数读者所知道的那样，这是一件非常困难的事情，因为英国国教徒对我们的身份知之甚少。 对于每个说“这是我们的教会实践/教义的中心”的人，都会有一个人/团体指向完全相反的方向。 各种文献和习俗（以及祈祷书）提出了一些界限，但如果您在一个房间里放了五个英国国教徒，他们将像老犹太教教士一样拥有至少六种意见。 在支离破碎的过程中（以及某种程度的绝望？），我的问题大部分困扰着圣公会，以及我们如何才能保留一些凝聚力，以回应耶稣的祷告。 感觉很重要。
最近，我碰到了乔纳森·海特（Jonathan Haidt）的著作《 正义的心：为什么好人会被宗教和政治划分 》。 由于各种原因，我非常喜欢这本书。 从根本上讲，我不同意Haidt提出的将神力排除在外的方法，或者说神力的冲动纯粹是进化过程的结果。 但是，除此之外，我发现这本书很有帮助而且很有趣。 我决定以博客的形式指出一些我认为可能对我们很简单的点，这对我们英国国教徒来说，他们出于我们的本性而生活在凝聚力和支离破碎之间，思考我们的分裂。 这是这些思考中的第一个。
大象与骑士
Haidt关于直觉与主动推理之间的关系的理论（社会直觉主义模型），无论是否同意，都是值得反思的。 在一篇有用的文章中，他阐述了他的理论：
“头脑分为多个部分，例如骑手（受控过程）在大象上（自动过程）。 骑手进化为大象服务。 当人们在道德上found目结舌时，您会看到骑士为大象服务。 他们对正确与错误有强烈的直觉，他们努力为这些感觉建立事后证明。 即使仆人（推理）空手而归，主人（直觉）也不会改变他的判断。 社会直觉主义者的模型始于休ume的模型，并使之更加社会化。 道德推理是我们赢得朋友和影响人的毕生努力的一部分。 这就是为什么我说“首先是智慧，然后是战略推理”。如果您将道德推理视为人们为了弄清事实所做的事情，就会误解道德推理。 因此，如果您想在道德或政治问题上改变主意，请先与大象交谈。 如果您要求人们相信违反直觉的事情，他们将竭尽全力寻找逃生之门-怀疑您的论点或结论的原因。 他们几乎总会成功。”（58-59）
Haidt用一头巨大的大象（我们的直觉，直觉上的对与错的直觉“感觉”）背后的小骑士（主动推理）的比喻描绘了一幅人类如何在道德观念之间做出决定的图景可以接受，什么不可以。 我在摄政学院的《新约》教授过去的大部分演讲都是在没有笔记的情况下进行的，充满了情感，并且使用了很多叙事-一切都是故事。 他相信并明确指出，对他而言，这是一种非常具有战略意义的教学法，人们可以在情感层面做出人生中最深刻的承诺。 我们在心/腹中做出最深刻的决定，而不是首先做出决定。 Haidt说的话非常相似。
我认为这是事实。 对于“理性的”英国国教徒来说，这不是一件小事。 通常，我们不会彼此听到对方的声音，因为我们是在与贴在头上的耳朵说话，而不是与内心的耳朵说话-情感，激情和直觉。
Haidt建议，一旦大象开始朝特定方向倾斜，骑手别无选择，只能继续前进。 因此，积极的推理是事后对肠道感知的适应。 我们听到或看到一些东西，直觉开始，眨眼间我们的思想就开始起作用，以巩固我们内心已经决定的事情。 我们的合理处理是用来捍卫心脏决定的次要过程。 我的意思是，您肯定经历过，不是吗？ 也许是在社交媒体辩论中，您很快做出了回应（这可能只是我！），而没有真正考虑透彻，然后将其余的对话都花在寻找“头部原因”上以支持心脏的位置？ 甚至在您看到自己的职位在合理上是不合理的之后，您甚至可能拒绝离开职位； 您会用Pascal的话安慰自己：“内心有原因，原因是原因不在于……”。
现在，海特并不建议我们不能“一起推理”，但是他似乎暗示如果我们不承认他提出的社会直觉主义模型，那就更加困难了。 如果人们不认识到这一点，将会发生的事情是我们迅速进入威胁模式-我们陷入了保护状态。 当威胁本能接管时，我们开始听到来自他人嘴巴的任何声音都威胁着我们的生存（我们并不总是意识到自己可能正在这样做）。 我们关闭并拒绝打开，这是唯一自然的； 这是我们如何活着，保留我们身份的界限。
社交媒体绝对加剧了这一点。 我们在屏幕上看到文字，然后开始与从未见过的人，从未坐在桌旁，与他们的孩子从未见过的人争论。 这种全然的无知迫使我们进入保护模式。 据我们所知，他们是暴力的社会变态者，如果我们不首先摧毁他们，他们将摧毁我们。 当然，我是双曲线。 但是，当我们没有必要在情感上同情他人的信息时，我们必须简化他们的直觉，以便能够对我们所看到或听到的内容做出快速反应。 人类通常会降低意识的潜意识，因为我们必须处理无法控制的焦虑，否则我们将无法控制焦虑。 这些简化虽然完全可以理解，但却增加了极化和分裂。
无论如何，我认为Haidt认为大象指导骑手的观点很重要。 我对此有所保留，但实际上说来很有道理，如果我们刻意意识到这一现实，这可能会导致我们分歧的真正改变，并让这种模式的可能现实将我们推向更大的谦卑。我们的分歧。 也许我们都在试图证明自己的内心/胆识？ 这并不意味着不能达成“理性”的协议立场，而可能意味着达成协议的道路可能需要首先与大象而非骑手对话。
