奥本海默先生的论文太过笼统了。 无论是关于《 纽约时报》的 Bollas关于精神分裂症的精神分析治疗的论文，计算机软件对精神分裂症样语言的复制，人类作为人类的经历还是在精神卫生领域中语言的过度（即不足）。 这个概念是如此之大 ，以至于我不得不与他一道，通过对人类的本质进行辩驳来进一步挑战我们在心理健康领域使用的语言。 我想指出的是，我的理论出发点不是原创，而是在北美精神病学和心理学领域鲜为人知。 因此，我认为它可以促进这一对话。
奥本海默（Oppenheimer）提请我们注意一个玻利维亚人的pericope，他在讲话中说：“要想成功地正常，那么，我们宁愿愚弄自己”，以摆脱我们过多的想法。 Bollas继续说，他与“精神分裂症患者的研究告诉我，当防御思维复杂性的防御系统崩溃时，可能会有太多突破。”他认为，结果是“自我陷入了困境”。
- 2017年Koreo奖提交作品-Poppy Ellis Logan-中
- 一位保守党责成我解释为什么我的老兵不喜欢保守党
- 我是死忠的黛咪·洛瓦托（Demi Lovato）的歌迷-尽管我对她的音乐一窍不通
- 失眠Berujung精神抑郁症
- 精神分裂症或占有
我相信，奥本海默（Oppenheimer）准确地指出了博拉斯（Bollas）“几乎是对的”。相反，奥本海默（Oppenheimer）说，“我们甚至不如博拉斯（Bollas）的提议所暗示的那样正常。 我们不能这么愚蠢。 或者，如果可以的话，这是以过全人类生活为代价的。”
实际上，奥本海默是如此正确，以至于我不知道他是否完全认识到自己的正确性。 正是这一点，我想从拉康主义的角度加以阐述：如果我们想变得更人性化， 更“正常”，我们就不必变得愚蠢，我们就需要变得更加精神分裂（在玻利维亚意义上）。 换句话说，我们需要变得更多。 因此，我的名字不是对人类经验的一些直观描述的简单肯定，而是一种承诺。 一个承诺，表明我们所有人都希望变得过多的可能性。 现在来描述我的意思要艰巨得多。 确切地说，与此并行的任务变得越来越 多。
对我而言，我们必须从拉康开始。 法国心理学家雅克·拉康（Jacques Lacan）进一步革新了弗洛伊德革命，从本质上发掘了潜意识，潜意识过程及其对意识生活的影响。 拉康的革命在于证明“无意识的结构就像一种语言。”（1981/1993，第167页）。 再一次，这不是一种语言，而是正如拉康在其《精神病患者 》研讨会中所说的那样，“这是一种始终代表着指称和指称的本质二重性的现象”（同上）。
换句话说，这种心理生活取决于声学图像与它们所产生的单词（即指称者）之间的不断发展的张力，以及我们人类归因于这些指称符（即指称者）的观念，构造和含义。 更具体地说，指称者与被指称者之间的这种关系产生了一个空隙，一个空隙，一种精神生活被围绕的缺失。 但是这种中止如何出现，对我们实际上意味着什么呢？
拉康很清楚地表明一个指示符本身是空的，它“不引用任何对象，甚至不以迹线的形式引用一个对象。”相反，拉康说：“它引用了另一个符号，这样构造就表示没有另一个符号……”（同上）。 拉康的意思是，指称符在其首要位置与它所指称的事物不同。 为了存在或我们知道它的存在，它不依赖于它的作用（即，取决于所表示的）。 相反，一个指示符的作用是显示另一个指示符，并且这样做本身就不存在。
认真对待拉康就是要接受语言从一开始就贯穿我们的心灵，并因此将我们引向人类。 然而，这个人是由于指示符在其存在的中心所造成的缺乏而产生的。 因此，我们为成为演讲者付出的代价永远是不够的。 因此，言语使我们痛苦不堪，我们互相误解，更不用说自己了，我们的演讲生涯都在尝试不同程度的成功，以掩盖这种不足。 为何如此？ 通过显得完整，完整，连贯和完整。
从这个基本意义上说，我们都被疏远了，我们由于语言而被疏远了。 因此，我们可以说，从一开始就已经陷入自我！ 在这种意义上，“正常神经症”与“异常精神分裂症”没有区别。
为了进一步扩展这一论点，以使心理健康的语言与之矛盾，我们真的很难知道这些指号的内在含义。 实际上，我们不知道也不知道它们的含义，但是我们无法逃脱他们一定意味着某些东西的信念。 使用指示符“正常”或“异常”或“神经病”或“精神病”等同于使用任何其他指示符，因为该指示符会将我们指向另一个（指示符）的方向，依此类推。 危险在于声称知道。
的确，拉康断言，如果人们想更好地理解将神经质（心理）结构与精神病（心理）结构区分开的原因，那正是在精神病结构中指称者未指向他人的现象。 换句话说，它没有其他参考对象。 在这里，指示者和被指示者是不溶的。 只有在这种结构中，某人才能绝对肯定地宣称他/他确切地知道他/他的意思。 正是在这方面，我们可以说，诊断手册（例如DSM）中的人类医学化是基于精神病的论述。
前面我曾说过，如果我们想变得更人性化，那么“ 更正常”就不必变得愚蠢； 而是我们需要变得更加精神分裂。 但是，我的意思是，在拉康将博拉斯（Bollas）和传统的北美精神分析思想转化为理论的空间中。
对于拉康来说，精神病并不是失败或不堪重负的心理防御的副产品，就像对博拉斯一样。 对于拉康来说，一种叫做“精神病学”的心理结构是一种被取消抵押的指示符的结果，它使我们不再变得更加疏远， 更不会成为一个主题。 再说一次，如果所谓的“精神病学”结构是指代词和被指称词被绑定在一起以使含义固定的结构，那么几乎不可能或根本没有疏远的可能，因为我们可以在单词的具体意义上维持自己。 但是，符号和符号的界线越少，其含义就越固定，这会导致更大的疏离状态。 对于拉康来说，这就是所谓的正常现象，而对玻尔拉斯来说，“更多” 就是精神病！ 我建议正是在这种人类倒置中找到希望。 具有讽刺意味的是，它是对所有可能排列的一种应有的承诺。 更多的误解， 更多的疏离， 更多的缺乏，但最终更多的是人性。 让我们大家为之奋斗！
Lacan，J。（1993）。 雅克·拉康（Jacques Lacan）的研讨会：《第三本精神病1955年至1956年》 （拉塞尔·格里格，跨性别）。 纽约，纽约：诺顿公司。 （原始工作于1981年出版）。
