到目前为止，您至少必须隐约听到有关社交媒体平台Facebook和政治咨询公司Cambridge Analytica的最新全球丑闻。 为了简化一个真正复杂的故事，战略传播实验室（SCL）的子公司Cambridge Analytica使用调查来访问数百万Facebook用户及其朋友的数据，然后使用这些数据根据心理状况发送针对性的政治信息。由政治咨询公司制作。 该公司显然参加了整个特朗普2016年竞选活动，通过针对主要州的冷漠，犹豫不决的选民来领导他取得胜利，其消息专门旨在发挥其心理上的脆弱性和无意识的偏见。
由于多种原因，启示似乎令人恐惧。 首先，隐私问题最为突出，因为普通的Facebook用户不必知道平台会参与其中，因为他们知道第三方会使用每一点赞，分享和评论来影响他们的投票方式。 但是，已经有一段时间了，人们在互联网上所做的一切都会在某个时候对您不利，特别是向您出售物品。 这就是使像Facebook这样的大型互联网平台如此强大和财务丰厚的原因。
- 只有自己学会伪装才能识破伪装者— —社交工程学攻防知识（下）
- Kenapa Kamu Tidak Perlu Mengumbar Mimpimu ke Orang Lain
- 我们了解别人的想法吗？
- 表达方式
- 单身：数字时代在线约会的可能性
这场惨败中更为新颖和令人不安的方面是，叙事声称，通过精心设计政治讯息，可以很容易地破坏民主进程，从而特别诉诸于特定的心理脆弱性和人格特质。 有关这些事件的详细媒体报道表明，选举不再需要民主作者原本打算的经过深思熟虑的参与性辩论和对政治问题的审议。 取而代之的是，可以提供能洞悉Facebook用户最亲密的恐惧和不安全感的数据，以制作能够赢得选举的充满情感的消息。
虽然这些主张在讨论当前在“第一世界”国家中的民主运作方式时可能具有某种效力，但我很难相信这些心理战的特殊武器对前殖民世界的发展中民主国家构成了同样的威胁。
去年，我在一篇关于剑桥分析（CA）参与英国脱欧公投的非常详尽的文章中首次听说了剑桥分析。 在阅读它时，由于显而易见的原因，这个非常武断的细节对我来说很突出：
“ Cambridge Analytica于2013年在特立尼达进行的一个项目将这个故事中的所有要素融合在一起。 正如罗伯特·默瑟（Robert Mercer）开始与SCL老板亚历山大·尼克斯（Alexander Nix）就收购进行谈判时，SCL被特立尼达和多巴哥的几位政府部长保留。 简介涉及为当时的执政党制定一个微型目标计划。 然后，AggregateIQ（参与提供英国脱欧公投假的公司）被引入以建立目标平台。”
我发现这条信息特别有趣，因为我本人是CA积极参与的受害者之一，他们不明智地填写了其中一项调查，而这些调查本来可以为他们的微目标活动收集大量数据。 这项调查更像是一项全国性调查，没有任何政治符号。 它确实很简短，包含一些简单的通用问题，询问哪些社会问题具有个人重要性。 现在我们知道，来自这些调查答复的数据对CA可能不那么重要，因为从像我这样毫无戒心的用户的社交媒体网络配置文件中收集到的大量数据。 数据将继续提供给具有规模的运动的参考，这在特立尼达和多巴哥从未有过。
就像一只大型机械大象在群岛上行走。 看起来很奇怪，很不合适，不可能错过。 您在电视和广播的每个广告时段都听到了声音，有时在每个时段都多次听到。 全页广告是所有印刷新闻出版物的主要内容。 它可以在您在线访问的任何页面以及社交媒体上显示，甚至可以中断YouTube上视频的播放。 这项运动无处不在，只有当人们开始获得个性化的电子邮件和文本消息时，它才呈现出令人不安的侵入性。 然而最终，竞选活动CA签约的政党令人信服地输了，只保留了被视为他们安全席位的选区。 CA的网站当然会忽略这种不便的事实，他们选择吹嘘2010 T＆T大选，而无需他们的参与便很容易赢得胜利。
在我看来，他们后来的竞选之所以惨败，主要有两个原因。 首先，该运动似乎对当地的隐私规范充耳不闻。 尽管这种无所不在的社会营销在世界许多其他地区已经很普遍，但在《电讯与电信》杂志中，大多数人都将其视为讨厌，侵入性和彻头彻尾的不敬之举。 人们非常担心这个政党如何拥有他们的手机号码和电子邮件地址，并对他们将使用它们来发送个性化的政治信息感到震惊。 对这些策略的反应通常是负面的，与人们通常认为自己的隐私受到侵犯时的反应一致。 这个特定政党在政府任职期间发生了许多有关挪用公共资金的惊人丑闻，这也无济于事，因此，他们有能力负担如此昂贵的看似复杂的政治运动。
这次竞选失败的另一个原因与CA在其政治竞选活动中使用的心理微观目标技术以及心理学领域本身有关。 在2016年进行研究时，我特别感兴趣的是找出哪种心理机制负责预测社交媒体上一个人的政治行为。 我决定挑选一些领先的心理学家声称对预测政治行为必不可少的最受欢迎的概念，并使用特立尼达和多巴哥以及英国的样本对它们进行了测试。 有趣的是，我发现这些特定的概念与T＆T用户的政治行为基本没有关联，而与英国用户的政治行为却有着显着的关联。
尽管有趣，但考虑到心理学领域中绝大多数的WEIRD社会地理偏见，这些发现并不令人惊讶。 这些国家的学者在对来自这些国家的样本进行测试之后，主要在全球北部创建了流行的心理学概念。 这些心理学概念化的不足之处在将它们应用到全球南方社会时尤其明显，例如在这种情况下。
像美国和英国这样的社会为CA这样的公司提供了理想的环境，使CA可以应用经过测试的心理概念，例如CA所采用的五因素模型来建立其针对微观目标的心理特征。 著名的研究已经表明，在大多数情况下，投票是根据人们所处的特定意识形态范围来决定的。 但是，在特立尼达和多巴哥这样的国家，政治是基于对人的实质性利益以及一种类似于部落的政党忠诚的更为务实的关注。 心理特征对决策过程的影响有限，或者至少解释北非社会选民行为的心理学概念在这些情况下不足以预测投票。 直到顶尖的心理学家允许这些情境为研究的概念化阶段（而不只是应用阶段）提供信息之前，直到这些情境的原始研究在流行的学术期刊中获得的空间与全球北方社会的研究一样多，直到像CA这样的公司成立为止将本地化研究纳入他们的心理状况以匹配他们正在竞选活动的国家/地区，他们进行心理操纵的尝试在这些情况下仍然无效。
虽然这似乎使南方南方的民主国家感到欣慰，但绝对不是。 也许感觉到他们对与欧美社会运作方式不同的国家的无知，以及在这种情况下其模式的相对无用性，CA还是采取了各种手段，以帮助赢得雇用它们的政党的选举。 在特立尼达和多巴哥，他们发表了一个故事，暗示他们的反对派政治领导人利用obeah抚摸了他的前任领导人，以便他可以控制该党。 在圣基茨和尼维斯，他们利用诱捕的方式，向对方领导人提供一百万美元的贿赂。 在印度，他们假装为双方协商，而使用一方的数据来帮助最终获胜的一方。 在肯尼亚，尽管在此过程中造成了很多暴力，但他们在网站上吹嘘要为自己的利益操纵现有的种族分裂。
当前围绕CA的心理操纵策略的媒体歇斯底里弊大于利，因为它几乎可以充当政治咨询公司的有效公关活动。 我们知道政治组织在很大程度上不认同我们的道德和道德观念，并且很可能会被吸引来重现CA不可能的成功故事，例如“投票请假”运动和Trump2016。在关注其心理战技术的成功方面，媒体在第一世界国家获得成功，却给了CA不当的超自然品质，而忽略了一个事实，那就是在世界其他地区，他们利用同一套不老练的肮脏手段来赢得政治上已经使用了数十年的选举，有时甚至小成功。
