当您在街上看到一个无家可归的人时，您会怎么想？
正在进行的关于无家可归的话题的辩论分为两种解释： （1）个人解释和（2）结构解释 。 作为一个社会，尤其是从社会文化的角度来看，美国人非常重视独立性。 这凸显了不同群体之间关于无家可归是个人的个人失败（ 个人 ）还是更大的社会经济/结构问题（ 结构性 ）的争论。
“独立”和“依赖”这两个词在我们充斥着媒体的生活中占据着主导地位，这不可避免地使我们对无家可归者实际上是一种社会现实的理解误解了。
Cronley（2010）指出：“对于大多数美国人而言，成功和失败成为个人责任的事……在这里，个人安置和保留住房的能力成为个人层面的因素和个人选择的问题。 那些没有房屋的人要么变态要么功能失调。”（第324页）
现在，真的是这样吗？
让我们来谈谈以下内容：（1）根据政府资助与私有化之间的争论，简要介绍无家可归的历史背景；（2）导致无家可归的个人因素和结构性因素；（3）总体社会建设无家可归者，关注无家可归者与社会之间的动态关系，反之亦然。
我将其分为两部分。
- 个人口译
个人观点认为，无家可归更多是个人因素的问题（例如，监禁，健康状况，教育，药物滥用，少数群体状况）。
2.结构解释
无家可归现象主要是由于社会过分刻板地设定了财政负担，这意味着在社会上“功能失调”，实际上，为了防止无家可归，无家可归（或处于贫困中）的人设置了更加系统的障碍。蓝宝石，Gwendolyn A. Dorick撰写的“遗失的东西”和Barbara Ehrenreich撰写的“ Nickle and Dimed”都支持这一观点。
联邦住房和城市发展部（HUD）于1965年制定，这是由于联邦政府对无家可归问题进行了干预。 1960年代也是约翰逊大社会，民权运动和非机构化时期。
所有这些运动背后的重点是人权，道德话语和自由。 非机构化这个术语由精神病学机构的长期居民出院来定义，主要是由于这些机构将患者安置在不道德的条件下。据说在那个时期，医学研究的进步使得诸如精神分裂症和躁郁症应在医院外进行。 正是在这段时间里，以前的居民被释放到现实世界中，许多人被释放到街头。 刻板印象突然变成现实： “典型的无家可归的白人中年酗酒者”是种族，多元文化和家庭的称呼。 （Cronley（2010），第322页）
这一转变激起了政府和社会的回应，媒体开始在政治前沿站稳脚跟。
尽管就人权运动背后的意识形态而言，尽管它们试图纠正这些人的不道德现实是伟大的，但其财务和住房现实仍存有疑问。 HUD为滑行社区和单居住宅（SRO）处理住房，但在1990年代开始，个人观点开始兴起。 这意味着，在1980年至1989年之间，由于政策决定强烈支持无家可归是个人的个人失败这一观点，政府的资助减少了近80％。 （Cronley（2010），p。323）最终，高档化和城市更新导致滑行社区和SRO遭到彻底破坏，进一步加剧了无家可归者背后的结构性问题。
个人观点认为无家可归更多是个人因素的问题（例如，监禁，健康状况，教育，药物滥用，少数群体状况。） 结构观点认为无家可归更多地是结构性问题（例如家庭）房屋动荡，失业，公共利益的丧失，住房成本/可得性，歧视。）（Nooe＆Patterson，2010年）这些观点在正在进行的无家可归者辩论中构成了两个不同方面。 如前所述，个人观点的势头在1990年代有所增加，在1987年左右，这一点更加明显，里根总统签署了《斯图尔特·B·麦金尼无家可归者援助法》，最终与个人相符。提供“短期紧急救济和社会方案，以解决个人层面的问题。”（Cronley（2010），p.323）。这是从联邦，公共和争取人权的运动，最终直接进入私有化之手。
为了在分析媒体无家可归者之前定义无家可归者，了解导致人们进入无家可归状态的风险因素很重要。
Nooe＆Patterson（2010）指出：“从生态的角度来看，无家可归可以理解为风险因素之间相互作用的结果，这些风险因素包括从个体情况到社会经济结构和环境状况。”（第105页）
无家可归的一些风险因素包括： （1）缺乏就业 ， （2）可负担的住房 ， 出租房屋的短缺 ， （3）少数群体的身份 ， （4）精神疾病 ， （5）滥用药物和（6）监禁 。 第一个风险因素是缺乏就业，这可能是一个结构性问题，原因是制造业工作岗位减少，“低薪服务业就业相应增加，全球化，工会议价能力下降以及（Nooe＆Patterson（2010），第108页）。第二个风险因素，即负担得起的租赁住房短缺，*也可能*是结构性问题，进一步支持了住房是一些穷人甚至都没有。 空间已被拆除（即滑行社区），并已被公寓或企业所取代。 第三个风险因素，即少数群体的身份*也可能*与由于歧视而无法找到工作直接相关。 尽管许多人对此表示反对，但统计数据显示，大约21％的西班牙裔美国人和24％的黑人处于贫困之中。 Nooe＆Patterson（2010）指出：“少数群体的身份不仅可能增加无家可归的风险，而且会增加逃离无家可归的障碍。”（第120页）
第四个危险因素，精神疾病，既是个人问题，也是结构性问题。 精神疾病可能源于滥用药物和错误的生活选择，但对于个人而言，也可能是内在的且无法控制的。 随着非机构化的发展，尽管该运动是为了取得积极的收益，而不是为了取得负面的收益，但它使许多精神病患者直接走上街头，无论是在经济上还是医疗上都无法生存。 同样，滥用药物也会导致金钱，身体健康和精神健康的损失，使个人面临无家可归的危险。 此外，监禁与精神疾病和药物滥用密切相关。
当今社会无家可归的结果导致虐待和社区不和。 虐待是指一个社会将无家可归的人标记为功能失调的人，通常是“喝醉的人”，并不可避免地将他们排斥在社区之外。 许多人还倾向于认为无家可归者应该“找到一份工作”。有限的工作机会以及工作带来的极低和不稳定的工资，是个人摆脱无家可归的障碍，而不是解决方案。 社区不和谐是社会对无家可归的负面反应。
Nooe＆Patterson（2010）指出：“报纸在诸如《亚特兰大使泛滥者发狂》这样的故事中反映了这些冲突。 “按无家可归者，地铁强加规则； （p.129）作者还指出，“同情疲劳”在许多工业城市中随着时间的流逝而逐渐减少，尤其是随着个人观点的兴起，公众转向了反滋扰法禁止在公共场所睡觉，进食和乞讨。 （第129页）
贫困与无家可归相互交织，实际上，无家可归者通常被称为“最贫穷的穷人”。（Nooe＆Patterson（2010），p.125）1999年的一项研究表明，工作中无家可归者的平均收入大约是联邦贫困线的44％。 （Nooe＆Patterson（2010），第112页）在当代非小说类小说《推》，《任凭迷失的事物》和《尼克与黯淡》中，贫困的主题始终是一致的。 然而，令人惊讶的是，每本小说都带来了与宏伟的事物不同的东西。 每位作者都系统地强调了个人因素和结构因素。 在这种情况下，贫困对于概览至关重要，因为贫困是导致无家可归的因素，即使不是因果关系。
Sapphire的小说“ Push”（1996年）审视了一个年轻的黑人女性（Precious）的生活，该女性生活在后工业城市（纽约哈林区），面临着父亲和依赖福利的母亲的性虐待，贫穷和低落教育程度。 在这本小说中，珍贵时常梦见自己是一个白人女孩，受到每个人的喜爱，而不是现实情况。 现实情况是，珍贵是在一个贫穷的社区中，在一个除了福利之外别无所求的家庭中。 珍贵的人也面临着健康状况的恶化（她从父亲那里传染了艾滋病毒，使她遭受了殴打），这进一步使她处于流落街头的危险。 本质上，Precious正面临着前面提到的一些无家可归的“结构性”风险因素，这进一步表明了贫困与无家可归之间的相互联系。 具有讽刺意味的是，由于得到了福利的支持，Precious极不可能最终流落街头。 为了检验穷人和无家可归者与穷人和无家可归者之间的区别是想像一个像珍贵这样的角色的生活，而没有福利的好处。 尽管这带来了各种各样的可能性，但无疑结果之一可能是无家可归。 这说明了政府在预防无家可归方面如何发挥关键作用，但是在某些情况下，尤其是在以精神疾病和药物滥用为主要根源的情况下，这还远远不够。
芭芭拉·埃伦赖希（Barbara Ehrenreich）（2001）的展览《尼克与灰暗》进一步表明，由于低薪工作甚至没有提供负担得起适当住房和营养的必要手段，生活在贫困中使个人面临无家可归的风险。 Nooe＆Patterson（2010）指出：“缺乏就业通常被认为是无家可归的主要原因； 但是，许多无家可归者报告说他们正在工作或有临时工作。 （p。108）Ehrenreich（2001）显示了这种现象的证据，当时她着手从事低薪工作并仅能维持生计。在三个城市（佛罗里达州，缅因州和明尼苏达州）中，这些手段都是如此。她不仅发现住房通常无法兑现或负担不起她赚到的钱，而且还发现了非熟练劳动所带来的繁重工作带来的压力所需要的是压倒性的，并对她的整体健康状况负责。 埃伦赖希（Ehrenreich）的实验让她每天都为了生存而工作，而不是“让自己摆脱贫困”，这一事实反驳了传统主义者关于摆脱贫困的观点。这与无家可归直接相关，并且说明了如何维持无家可归。这项工作并没有为某人不走上街头提供“安全网”。
这种“安全网”的论点出现在格温多琳·A·多迪克（Gwendolyn A. Dordick）（1997）的著作《丢掉东西》中。这些设置。 她的书的理论基础是基于这样一个事实，即社会将提供住所的行为视为“解决”无家可归者问题的唯一手段。 实际上，无家可归者需要的不仅仅是庇护所。 这是重新融入社会的一种方式，可以为那些失去了这种生活并学会在街头谋生的人们重建社会依恋，信任和关系的基础。 Dordick探索了她在整本书中遇到的个人的不同回应。 在她的结论中，她引用了社会学家克里斯托弗·詹克斯（Christopher Jencks，1995）的话：
“在无家可归的情况下，保守派想怪无家可归者，而自由主义者则要怪罪于保守派。 两种解释都是正确的。 如果没有人喝酒，吸毒，失去与现实的联系或在工作中搞砸了，无家可归将是罕见的。 如果美国拥有可与瑞典或德国相媲美的安全网，无家可归者将是罕见的。 正是这种个人脆弱性和政治冷漠的结合使人们流落街头。”（第190页）
重要的是要了解，结构性因素和独立因素都在使无家可归者重新融入社会中发挥着作用。 因此，让我解释一下无家可归者在重返社会过程中的冲突倾向，即“重复强迫”。（Farrell（2010），p.244）这种冲突会导致某些事情，称为“长期无家可归”。
HUD（2003）将慢性无家可归者定义为“患有残疾的无人陪伴的无家可归者，他们要么连续一年或一年以上无家可归，要么在过去三年中至少发生过四次无家可归。”（Farrell（2010），第240页，2009年的统计数据显示，有30％或所有无家可归的成年人长期无家可归。 （第242页）长期的无家可归者对他们设法生存的街道有一定的了解，“在看似混乱的无家可归者世界中”给人以力量感和常态感。（第244页）西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）创造了这个术语，称为“重复强迫”。
此外，那些确实在长期无家可归的人中找到住所的人往往在短暂的时间后离开，回到街头。 （第241页）这是一个有趣的现象，因为它迫使人们考虑为什么有人会选择无家可归且无住所。 Farrell（2010）在他的论文中建议加强社会工作者与他们的客户之间的治疗关系，以便在参与前阶段首先灌输信任。 后来，目标是引入积极而安全的方面，使他们能够获得医疗护理和福利，而不是回到街头。 这样做的问题是许多无家可归的客户会“颠覆”治疗过程，这很常见，原因是“长期无家可归的人可能不熟悉对他们的状况保持积极和持久兴趣的人。”（ （第243页）这又与无家可归的后果（例如虐待和社区不和）有关，即无家可归的人或多或少地熟悉了自己，不再能够信任那些积极尝试帮助他们的人。
由于无家可归者涉及危险因素和后果，因此似乎社会对无家可归者的期望和治疗似乎会给易受无家可归者带来危险因素。 换句话说，当今媒体刻画的刻板印象导致社会对“无家可归的醉汉”的描述，从而导致更少的同情心，更少的参与和更多的虐待。 所有这些都以某种方式导致了媒体的刻画以及缺乏研究来代表无家可归者背后的结构性问题。 Best（2010）通过解释新闻采集策略的示例场景，检验了新闻界缺乏研究的情况。 Best（2010）描述的策略包括：记者走上街头，询问无家可归者为什么不在庇护所。 她指出：“采访个人意味着在没有主题背景的情况下在个人层面上提出原因和解决方案。”（第87页）
无家可归的人在大街上建构自己的社会现实。 他们对装扮的理解是生存的手段，而装扮其他社会的人则是令人讨厌的事情。 不过，从观察的角度来看，我在地铁上的亲身经历改变了我对为什么人们会觉得装卸麻烦的理解。 当时是早上八点，北站的火车从第8街到第57街，往上街走去，两名20岁中期的白人男子进入火车拉小提琴，希望能赚到几美元。 他们说他们俩都无家可归。 演出结束时，乘坐地铁的人正在装满钱罐，毫无疑问，他们给他们的钱除了无家可归者，无助于援助。 将这一特殊经历与一个黑人，无家可归，残疾的乞讨者相提并论，将其与寻求食物或金钱但又不让观众参与任何特定表演的黑人男性进行比较。
社会不信任无所事事的无家可归者，而由于疏忽和创伤，无家可归者不信任社会。 这导致减少双方对抗无家可归的行动，不可避免地导致媒体将无家可归和贫困描述为“个体问题”，当……坦白地说，这是一个结构性问题，始于修补精神健康问题，以将信任重新注入系统。
探戈需要两个人。
