正如我过去多次论证的那样，允许医师协助安乐死（或自杀）在道德上是正确的。 但是，这并不意味着任何使其合法合法的尝试都具有足够的说服力。
法院必须就此案的案情作出裁决，最高上诉法院维持司法和卫生部长（除其他外）的上诉，反对比勒陀利亚高等法院2015年关于允许史特拉汉姆·福特协助自杀的裁决，似乎一直是正确的。
我说“似乎”，是因为我是哲学家而不是律师，但是昨天判决的第41条提出了令人信服的论点，即本案没有就是否应将同意视为侵权行为提供充分的理由来修改法律。为谋杀罪辩护。
同样，我认为应该如此，因此不幸的是，这种情况不会使我们更接近实际情况。 但是，尽管我们许多人希望我们能够尽快达到这一点，但我们不希望通过理由不充分的论点和判断达到目标，因为我们的法院作为一种总体利益而重要，而不仅仅是因为法院如何为我们服务。特殊问题。
在这方面还可以解决其他问题，例如，甚至在比勒陀利亚判决作出之前，Stransham-Ford去世的含义（对此问题的评论，请参阅判决第15条）。 我将把这些留给律师讨论，因为我更感兴趣的是第98-101条。 （完整的判断这里是pdf，供任何想阅读的人使用。）
这似乎没有说服力。 虽然允许PAE（医师协助安乐死）当然是有风险的，例如，终末亲属面临释放生命以释放遗产的压力，但在我看来，区别对待资源必然会导致更多滥用。
我们可以从非常严格的规定开始，坚持由一个独立的团体为家庭提供咨询，一定数量的医生的批准，甚至是卫生部的部长任命的人的批准。
这将有助于我们了解虐待在某些领域是更常见还是在某些特定形式下发生，以防止遭受这些虐待，同时至少消除一些不必要的痛苦。
当然，我们人口的不同部门对于PAE的道德允许性会有不同的看法。 但是，我们在各种问题上都有这些差异，例如同性恋婚姻，死刑，堕胎等。因此，我看不到注意第99条的细节的意义，那些不想追求PAE的人可以自由不这样做，而我们中那些想要的人可以使用它。
第100条更有趣，当然，关于此类重大决定的任何辩论都应谨慎权衡这些事项，因为它们有可能引起民众的严重不满。
我认为，关于PAE完全支持生命权的论点是完全有说服力的，并希望法院（或国会–稍后对此有更多的说服）可以被说服。
Stransham-Ford案，Oriani-Ambrosini案以及托尼·尼克林森（Tony Nicklinson）等外国案例已在本地和国际媒体上进行了广泛讨论，很明显，PAE引起了公众极大的兴趣。
尚不清楚大量的人理解这些问题或仔细地思考了这些问题，而不是诉诸与“扮演上帝”之类的虚假异议。
因此，我同意-最重要的是，我们不要客观地，全面地看待这个问题，而是希望（理论上）我们这样做，而不是希望出现正确的案件并导致法律变更。诸如此类的事情。 但正如肖恩·戴维森（Sean Davison）指出的那样：
这条路线的问题在于，政府一贯不愿听取有关濒临死亡的法律的论点，更不用说积极地参与辩论了。 我们的政客们总是害怕把自己的头放在栏杆之上。
因此，议员们，请-请考虑是否该是时候来认真对待这个问题，并勇敢地解决它了？
总而言之，我向所有为赢得这场特殊战斗而付出巨大努力的人，特别是对史特拉汉姆·福特的家人表示哀悼。
