仍在质疑政治犬儒主义

萨内·里霍夫（Sanne Rijkhoff）（卡尔加里大学）

如今，在有关政治的任何问题上，排名第一的回答似乎都是愤世嫉俗的回答。 政治家被描绘成一个系统中不诚实，自私自利，无能的行为者，而这个系统本身就无法做出对本国公民最有利的事情。 在以前，质疑政治被认为是大胆而勇敢的，而政治冷嘲热讽已成为新的“性感”。 确实，对政府有信心，对政治缺乏愤世嫉俗的态度是天真的。 为了更好地理解人们对政治态度的这种下降趋势，我提供了一种政治犬儒主义的新概念化和实用化。 基于在线调查，结构方程建模和回归分析，我的发现表明，普遍的犬儒主义的潜在后果被夸大了。

• 无罪的时代
• 不仅仅是忽视-从成年子女的角度来看自恋式的父母虐待
• 营销如何创造十亿美元品牌：Sensodyne案例研究
• 玩家停滞或游戏模式为何消失
• 轻松，微风，爱

在过去的几十年中，玩世不恭的现象不断增长，政治玩世不恭对政治参与的潜在影响一直是人们关注的焦点。 首先要担心的是，政治玩世不恭对政府合法性构成威胁。 当公民认为政治机构合法时，他们更有可能公开接受政治行为者的行为（Smith，2007）。 然而，犬儒主义会侵蚀人们对合法性的观念，使公民变得越来越不遵守法律（Hetherington，1998； Hooghe，2011）。 对愤世嫉俗主义上升的第二个担心是，这可能导致政治参与减少。 许多人声称，玩世不恭的行为对参与有害，假定愤世嫉俗的公民不参与政治活动（Citrin，1974； Marien＆Hooghe，2011； Miller，1974）。 假定缺乏政治参与可能反过来进一步削弱政府的合法性。 然而，尽管就研究政治犬儒主义的重要性达成了广泛共识（例如Cappella和Jamieson，1997； Erber和Lau，1990； Hetherington，2001； Valentino，Bechmann和Buhr，2001），但学者们仍未能提出一致的结论。关于政治玩世不恭对政治行为的影响。

我认为缺乏一致的发现是由于学者之间对犬儒主义的概念化和衡量存在分歧。 确实，政治玩世不恭经常被等同于其他概念，最明显的是政治上的不信任。 尽管政治玩世不恭与政治不信任是相关的，但它们并非同一回事（Citrin＆Stoker，2018; Pattyn，Van Hiel，Dhont，＆Onraet，2012; Rijkhoff，2015），因此不足以取代玩世不恭的措施（Cappella＆Jamieson，1997; Eisinger，2000; Vreese，De＆Semetko，2002）。 实际上，学者们批评了传统的政治信任度，即《国家选举研究》 [i]中的项目，它们是不适当和不足的，不应被视为对政治玩世不恭的近似（例如，见Levi＆Stoker，2000； Lodge ＆Tursky，1979; Muller＆Jukam，1977; Pattyn，Van Hiel，Dhont，＆Onraet，2012）。 由于既没有标准定义，也没有商定的政治玩世不恭的概念，衡量公民之间的玩世不恭的程度是困难的，而且大多数研究都包含测量误差，这会导致在几个但未知的方向上产生偏差。 结果，没有确凿的证据表明政治玩世不恭可能对参与性民主构成威胁。

我的研究基于过去60年的学术研究提供了对政治犬儒主义的全面定义和概念化。 具体来说，我进行了系统的文献综述，分析了40多项研究，这些研究提供了政治犬儒主义的明确定义或衡量政治犬儒主义的项目。 学会上正在刊登有关该研究的手稿。 在这些研究中提到的各种特征中，我从文献中提炼出六个基本方面，它们一起包含了政治冷嘲热讽。

构成政治玩世不恭的六种信念将政治称为：不诚实，不道德，不信任，自私，无能和与公民脱节。 所有分析过的文献都提到自私（65％），不信任（50％），无能（33％），与公民脱节（33％），不诚实（25％）和不道德（14％）政治犬儒主义的定义和/或衡量标准。 值得注意的是，大多数定义和度量都是基于这六个维度的组合，因为几乎一半的研究（46％）包含了涉及这些维度的两个或多个特征。

为了测试用于衡量政治犬儒主义的当前项目中这些基本信念的存在，我通过四项在线调查收集了数据，其中包括七个独立的样本，总共有2,382名独立参与者。 数据是通过Amazon Mechanical Turk收集的。 在这些调查中，我要求参与者回答54条最常用于衡量政治玩世不恭的言论。 此外，我添加了六个简单的措词，代表了政治犬儒主义的六个基本信念（例如，政治家值得信赖，政治家很自私）。 此外，我还提供了一些项目来衡量公民的愤世嫉俗的多个目标。 其中包括有关政治人物，政治机构和整个政治体系的声明。 最后，我添加了用于衡量政治不信任（ANES项目），社会不信任（Yamagishi，1986），社会（或横向）犬儒主义（Pattyn等，2012）和政治效力（ANES）的项目[ii]。

结构方程模型证实，政治犬儒主义包含多个维度。 但是，不诚实和不道德行为密切相关，因此有一个五维度模型（即：i）自私，ii）不信任，iii）无能，iv）与公民脱节，v）不诚实和不道德），而不是提议的六个尺寸更适合数据。 结果表明，这种新的政治玩世不恭的操作确实与政治和社会不信任，社会玩世不恭和政治效力不同，但与之相关（例如，政治玩世不恭与政治不信任之间的相关性在所有比较中均最高，为.660）。 这些结果重复了Pattyn，Van Hiel，Dhont和Onraet（2012）的发现，并在我的一些后续研究中得到了证实。

我的一项针对政治参与的后续研究包括四个不同的参与者在线调查样本，其中包括上述措施以及政治参与措施。 这四个样本反映出一个相当愤世嫉俗的美国选民，因为平均的犬儒主义水平很高（从1到7的平均评分为4.81，标准偏差为1.12）。 专家担心，这种玩世不恭的态度在选民中的持久影响将变成负面的依恋，这可能很难克服。 但是，我的研究结果表明，玩世不恭的态度并不会减少政治参与。 这些发现与先前的将政治玩世不恭与激发而不是安抚人的情绪联系起来的工作是一致的（Eisinger，2000； Pattyn等人，2012； Van Assche，Dhont，Van Hiel和Roets，印刷中）。 因此，美国人对自己的政客，政治机构和整个政治体系持愤世嫉俗的态度，但是他们的愤世嫉俗并不影响他们的政治参与和参与。 相反，一些结果谨慎地表明，愤世嫉俗的人越来越多地参与其中（例如投票给第三方）。

我的工作表明，犬儒主义和不信任之间的区别超出了语义。 将政治愤世嫉俗者等同于简单地不信任公民，甚至说政治愤世嫉俗者厌倦了社会的各个方面是不正确的。 正确的定义和度量对于理解政治现象至关重要。 具体而言，了解公民玩世不恭的性质和后果对于评估民主政治的生命力至关重要。 不幸的是，许多关于政治玩世不恭的研究都是假设驱动的。 简单地说，政治玩世不恭会减少政治参与。 我的研究表明，一个公民虽然在一定程度上愤世嫉俗，但同时在政治上仍然活跃。 犬儒主义并不是许多人认为对政治参与的威胁。