当我们的团队第一次听到“危险信号法”一词时，我们对此并不怎么想。 这不是我们帮助制定的政策的首选名称，但是这些法律的实质比所谓的法律更重要。 政策很重要。 效力很重要。 挽救生命至关重要。 其他人所谓的这项法律并不是主要问题。 这不是优先事项。 用户友好的昵称代表着有效的政策，不会损害我们挽救生命的努力。 我们认为这不会伤害任何人。 直到我们意识到是这样。
自2014年以来，制止枪支暴力联盟（CSGV）一直是起草，通过和制定极端风险法律（有时称为“红旗法”）的领导者，该法律允许家庭成员和/或执法人员向法官请愿，以暂时从行为危险的人身上移走枪支。 当我们在加利福尼亚帮助通过这项法律时，这是首创的政策。 现在，十几个州和哥伦比亚特区制定了极端风险法律。
CSGV非常高兴看到极端风险法律在两党的拥护者，立法者和公民之间得到广泛支持。 但是，随着这些法律变得越来越主流，如何称呼它们变得越来越重要-“红旗法”一词也变得越来越令人不安。 随着时间的流逝，尤其是在与我们的精神健康社区的盟友进行多次对话之后，很明显，“危险信号法”一词不仅是一个令人难忘的，纯真的昵称。 这个词有可能疏远边缘群体。 而且，通过错误地描述这些法律的运作方式，“危险信号”这个术语会危害该政策的影响。
这些问题源于“红旗”名称的模糊性质。由于该术语的含义如此不确定，因此很容易被破坏。 容易误解该政策的机制和目的，无论是有意还是无意。
例如，公民和立法者可能认为“危险信号”一词涵盖或指代心理健康残疾。 这种联系通常源于内隐的偏见，进一步加剧了这种错误的刻板印象，即精神疾病是人际暴力的重要危险因素。 通过促进这种联系，“红旗”一词使精神健康障碍者蒙受污名， 并歪曲了极端危险性法律，这些法律是专门为评估风险而设计的，而没有不公正地对精神健康障碍者进行污名化。
自闭症自我倡导网络执行总监朱莉娅·巴斯科姆（Julia Bascom）说：“当我们说“危险信号法”时，我们会增强对精神健康残疾人的现有偏见。” “这句话使我想到’危险人物’和其他模糊类别。 谁是危险的？ 谁是红旗？ 我们的社会已经将精神健康障碍者视为可怕和危险的人-我们过快地从关注行为转变为对具有特定标签的任何人进行污名化。 诸如“红旗法”之类的模糊术语使这一跨越变得更加容易。”
由于国家步枪协会（NRA）及其盟友一直将精神疾病用作枪支暴力的替罪羊，“红旗法”一词为枪支游说团提供了另一种机会，将主题从枪支转变为精神疾病，并说服公众患有精神疾病的人才是真正的问题。
“（’红旗’）之类的词加强了对精神病患者的负面刻板印象和历史偏见。 他们让人想起了应该不惜一切代价被恐惧和避免的人的异象。 我们永远不会将任何其他健康状况都描述为“危险信号”，”全国精神疾病联盟（NAMI）高级政策顾问Ron Honberg说。
通过关注精神健康残疾并长期存在污名，NRA和其他机构可以避免讨论危险的循证风险因素，例如家庭暴力史， 实际上是极端风险法的特征。
“对于（NRA）而言，这并非是一件容易的事，而是至关重要的是，我们从一开始就明确和谨慎地使用自己的语言，并将对话的重点放在我们想要的地方-证据，实际风险和解决方案上， ” Bascom说。
实际上，“危险信号”一词并未描述极端风险法律所采用的基于风险的，基于数据的真实方法。 取而代之的是，“危险信号”表明基于直觉或“胆量感觉”而非证据的主观，任意过程。 出于这个原因，枪支游说者乐于使用“危险信号法”一词，并且已经抓住并延续了这种误解，这表明即使没有证据表明极度危险的法律也可以用来对某人进行报复。对自己或他人构成危险。
这与事实相去甚远。 极端风险法最初是根据广泛使用的家庭暴力克制令（DVRO）制定的，而枪支清除的标准是基于数据驱动的危险行为危险因素。 顾名思义，极端风险法律使用精心设计的循证标准来识别遭受暴力风险较高的个人。 “极端风险”一词比“危险信号”更可取，因为它侧重于风险和危险行为的证据和科学-所有这些都是政策的核心。
极端风险法则依赖于对危险行为的具体观察，而不是直觉，感觉和诊断。 尽管它很吸引人，但“红旗法律”一词并未准确地描述这些法律的作用。 它没有做到政策公正。 它允许枪支游说及其盟友歪曲和歪曲这些法律。 而且，这种歧视会长期存在，并加剧人们对精神健康障碍者的误解。
作为一项运动，极端风险法的成功是我们集体议程的重中之重。 我们为实现目标而采取的步骤必须大胆。 我们的愿景必须清晰，清晰，用描述性和准确的语言表达-不要模糊，模糊或容易被破坏。 我们必须认识到，我们的运动历来是如何排斥或伤害各种边缘群体的。 我们必须采取措施纠正我们的行为。 我们选择的单词是一步。
出于预防枪支暴力运动的包容性，为了极端风险法律的未来成功，为了我们对真理和准确性的承诺，现在应该弃用“危险信号法律”一词。
