Pluribus项目网页表明，这一具体工作处于休眠状态。 但是，我认为它仍然提供了一些有趣的想法。 包括一个简单的矩阵，该矩阵探讨了在改变我们的政治过程中“确定最具影响力的创新的最有希望的领域”的可能对策。
该网站没有完全解释这些内容，但是根据它们的矩阵仍然可以清楚地看出，四个最有创意的想法是：
1.传播媒体内容
2.与选民个人联系
3.有效地利用支持和认可
4.投票
在这些传播媒体内容和杠杆支持与认可中，仅有两个因素影响这三个指标。 这支持了这里提出的想法，这些想法最终集中于创建一种新型的认可。
这就是我要建议我们创造的一种新认可，表明有能力从事国会工作，这将有助于选民评估其立法者。
该提案以Pluribus项目的工作为基础，并以Daniel Kahneman [1]，[2]，Jonathan Haidt [3]和Michael Spence [4]建立的模型为基础，以建立人们如何访问和使用信息的模型。 创建指标和评级的理想直接建立在试图使问责制与广大选民相关的基础上。 对创建信号的关注将问责制数据的度量与公民参与工作联系在一起。
Haidt在“正义思想”结尾提出的解决方案是：
“ 通过改变程序，机构和行动环境来 破坏摩尼教 [5] 。”
从本质上讲，海特的解决方案是利用我们对大象行为的加深理解，以他对人类思维的比喻来解除大象的武装。 我打算利用他的发现提出一系列相关的更具体的行动，以增强骑手的能力。
除了Spence，Haidt和Kahnemann的著作外，对这里思想的其他主要影响还来自政治学家，尤其是2006年至2013年的《评论评论》的写作。 《评论评论 》由杰弗里·弗里德曼（Jeffrey Friedman）编辑，力图提供一系列政治理论家对美国政治问题的看法。 我发现这项工作可取而又实质性地确定了系统为何如此运作以及选民的理解，信息和知识在选举结果中起什么作用。 讨论理性选民理论，协商民主和政治精英理想（作为信息过滤器和决策驱动器）的价值和缺陷，对推动本书的理想化具有启发性和启发性。 从这些作品中，我得到了Ilya Somin [6]和Jeffery Friedman的见识，尤其是Friedman在认真对待选民的无知，理解精英人士信号的局限性[8]并试图找到方法方面的工作，为这项工作提供了支持。将消费者选择信息模型注入政治范式，这对我提出的增强理性思维的建议至关重要。
该理论有一种观点，人们处理道德复杂主题的方式是通过大象，先入为主的观念，直觉和情感。 对我而言，认为改变国会的方式是更加激烈地参与大象似乎没有用。 挑战在于如何为每个选民的骑手提供新的工具来吸引大象。
改变决策框架的理想是消除情绪上的争论，为更合理地评估民选领导人创造空间。
框架的变化取决于试图连接到我们都认为应该集中于理性决策，雇用的普遍事物上。 聘请某人成为立法者意味着什么？ 很好的希望是，合理的招聘过程将重点放在评估大量申请人的相关技能上。 这个框架中的挑战之一是，我们实际上对立法者的工作并不了解。 为了建立更好的流程，我们将必须就一些基本技能达成一致，这些技能似乎与更好的招聘流程相关。
该建议本质上是适度的，小巧的，不引人注意的，或者选择您的小形容词。 当我第一次与同事肯·史密斯（Ken Smith）讨论这一理想时，我们同意我们要发展的理想是可以使美国政府更好地工作并满足五个简单标准的理想； 做某事
1.尚未完成
2.进入门槛低
3.可以想象会有很大的不同
4.潜在的负面影响最小
5.不需要政治上当权者的支持
更好是实现这种理想的关键，如果我们做到这一点，国会似乎会做得更好。
