通常，对行为科学的任何讨论通常都会很快找到讨论我们使用的特定偏见和启发式方法的方式。 令人遗憾的是，通常最有趣的是基本原则：发出信号的本能； 我们阅读隐式线索的诀窍； 节约能源的需要。 但是，最好，最实用的原则之一就是：
面对一个棘手的问题，我们的思想代替了一个简单的问题。
例如：我们不知道ChâteauLatour Pauillac瓶（是的，我也不是）是否真的值那么多-但它在酒单的下方大约一半，因此也不算奢侈。 也不会使我们显得紧绷。 或者：这件新外套会让我看起来像个小女孩吗？ 我没有办法知道，但是我见过很多同龄人穿着它，所以我可能会摆脱它。
就在上周日，我遇到了两个棘手的问题，即我略带宿醉的大脑迅速取代了两个简单的问题。 一个令人沮丧； 另一个极大地鼓舞了我。 它为任何试图改变他人行为的人提供了一些提示，无论是在慈善部门，还是只是普通的老客户营销人员。
难题：如果要举行第二次全民公投，我应该投票保留吗？
尽管有一些疑虑，我还是在2016年将Remain投票。 尽我所能证明自己的选择代表了对货物自由流通的重要性的见解，等等，但我不能真正声称完全理解我的投票。
并问问自己：谁能？ 即使那样，我还是用一个简单的问题来代替一个难题，我当然并不孤单。 有多少剩余人员能够描述欧洲委员会，欧洲理事会和欧洲联盟理事会的不同角色？
（它们是3个独立的尸体，这是我在2分钟前发现的事实。）
但是今天，一位同事给我发了一条推文，提示一个简单的问题来回答。
一个简单的问题：我是否想成为一个投票集团的成员，因为其反对者快死了，因此很高兴实现其目标？
我绝对不会。 这是有问题的消息：
理查德·肖顿（Richard Shotton）撰写了有关非接触式支付降低“正常”零售环境中的价格敏感性的方式的文章。 对于咖啡馆和商店来说，这是一堂有用的课，但对于慈善机构而言，这可能是光荣而至关重要的一课。 当我们所需要的只是一种相当简单的技术来募集更多（更慷慨）的捐款时，试图“重新定位”慈善机构以提高其吸引力仍可以节省多少时间和精力？ 如果我们改变某人的行为方式，而不是要求他们相信什么，我们还能取得什么呢？
所有这些都让我思考：如果营销人员从“我们要问人们的难题是什么？ 有没有一种更容易的方法，我们可以更成功地得出正确的答案呢？”。 这可能是一个丰富的机会来源。
因此，比起对手的失败而采取更积极的态度是不可行的。
