扶贫一直是决策者的主要目标之一。 在过去的几十年中，我们在减少贫困方面取得了显着进展。 如果您听说过联合国制定的千年发展目标（MDG），您可能会知道他们的目标之一是到2015年将1990年的贫困率降低一半，他们提前实现了五年目标。 根据世界银行的估计，2012年，全世界约有12.7％的人口每天生活费为1.90美元或以下，即使这个数字仍然很高，也比1990年减少了近15个百分点。这听起来很棒新闻，当然，但是仍然有很多问题要问。 哪些计划在减轻贫困方面实际上是有效的，哪些只是浪费钱？ 在过去的几十年中，已经建立了许多研究网络，旨在评估社会计划的影响，从而为决策者提供准确的科学证据。 仅举几例：贫困行动实验室（麻省理工学院），IPA或有效全球行动中心（UC Berkeley）。
在本文中，我将讨论涉及扶贫的最受欢迎的干预方式之一：现金转移计划（CT）。 他们的直觉很简单，政府直接向穷人捐钱，就这么简单。 特别是，有两种类型的CT，即无条件现金转移计划（UCT）和有条件现金转移计划（CCT）。 在第一种情况下，政府向没有“附加条件”的贫困家庭捐款，没有任何条件可满足。 在CCT中，转移取决于接受者家庭的某些行为。 最受欢迎的是学校出勤，门诊就诊，培训等。例如，CCT的家庭部分只有在该家庭中的孩子定期上学并且其他家庭成员进行了健康检查的情况下，才能获得每月付款。 听起来不错吧？ 穷人不仅得到现金转移，而且还被迫从事有益于他们的活动，并且在大多数情况下没有开展这些活动。 但是，由于这两种类型的程序各有优缺点，因此仍有争论的余地。
自1990年代以来，拉丁美洲的CCT计划非常受欢迎。 Fiszbein和Schady（2009）分析了该地区的几个CCT计划，他们发现这些干预措施对教育和卫生方面的赤贫人口产生了巨大影响。 之前的一些论文发现对入学率和入学率的影响（所有百分点）：智利7.5，哥伦比亚2.1，厄瓜多尔10.3，洪都拉斯3.3，墨西哥8.7和尼加拉瓜6.6。 要问自己一个重要的问题是，为什么这些计划在某些地区比其他地区更有效。 Son（2008）指出，即使CCT总体上对教育和健康结果产生积极影响，良好的治理也是必不可少的。 拥有强大的供给，通过刺激需求可以在人力资本积累中产生积极收益，这也是关键。 用简单的话说就是鼓励上学的孩子可以接受良好的教育。 想想一个只有一所学校的贫穷小镇，它很小而且效率低下。 如果在该镇建立了CCT计划，从而增加了对教育的需求，则可能会产生相反的影响，因为许多孩子现在决定上学，教室变得人满为患。 伯克利的经济学家DeJanvry和Sadoulet（2004）研究了三个规则，这是CCT的效率和成功的必要条件：1）选择穷人； 2）穷人中的合格程序； 3）转移的校准。 Skoufias＆Di Maro（2006）等其他经济学家则认为，CCT能否成功减少贫困取决于现金转移是否以及在多大程度上影响了成年工作的动机，因为这可能带来劳动力转移带来的长期影响。供应。 在我目前正在伯克利进行的一项研究项目中，我评估了秘鲁最大的CCT Juntos计划的效果，并发现了该计划对受助家庭入学率的积极影响。 关于该程序的其他一些研究发现，Juntos还增强了妇女的能力，并为早期营养提供了有益的好处。
现在，让我们回到本文的重点：CCT与UCT。 显然，有条件转移将改善要适应的结果，这就是为什么大多数时候这些项目在政治上对减轻贫困更具吸引力。 另一方面，无条件转移可能对计划的特定条件因素的计划影响较小，但无条件转移产生的巨大收入效应（与CCTs的替代效应所补偿的收入效应相比）可以带来有趣的结果接下来将讨论。 在深入探讨本文之前，我将以我的论点为基础，这是一个需要牢记的重要问题，而到目前为止，决策制定和规范分析领域中最复杂的问题之一是：政府真的知道这是什么吗？最适合个人？ 我们个人是从“非理性”经济角度（相对于经典经济模型）做出大多数选择的，但这些选择是否应予纠正？ 想象一下一个工人没有为退休储蓄“最佳”金额的情况，而政府对他实施了强制储蓄计划。 是的，从长远来看，这可能会使他受益。但是，当工人拿到一部分薪水时，不会有这种感觉，因为他认为自己正在做出合理的选择。 那么，（非）理性程度在多大程度上证明了政府的直接干预呢？ （这里非常酷的方法）。
为了讨论两种类型的现金转帐计划，我将基于Baird等人的一篇出色论文来论证。 （2011，链接在这里）。 他们设计的名为Zomba项目的实验评估了CCT和UCT对马拉维同一人口的教育成果的影响。 该方案针对的是13-22岁但尚未结婚的女学生。 88个地区是干预措施的一部分，并且随机分配了两个治疗组（注意：我以前在此博客上没有谈论随机对照试验，但请记住，当您运行实验时，将样品随机分配给“治疗/对照”对于小组，影响的估计往往是无偏见的，因为期望以治疗状态为条件的误差项等于零。简而言之：这样做可以确保我们的结果良好）。 两个治疗部门的女孩每月将获得5美元的津贴（在美国或欧洲听起来并不多，但考虑到我们正在谈论马拉维）。 该研究设计的有趣之处在于，其中一个治疗臂将无条件获得津贴，而另一臂必须满足某些条件。 由于我们已将样本随机化，因此比较两个部门与对照组之间的结果将产生两种计划的不同效果。
为了更好地了解这项研究的设计方式，请看一下潜在接收者收到的信件：
该论文的结果非常有趣，可能会有些令人惊讶。 首先，当结果基于自我报告的入学率（研究人员直接询问接受教育的妇女在此期间是否上过学）时，他们建议，UCT对入学率的影响要大于对入学率的影响。 CCT。 首先，这是令人惊讶的，因为它与直觉相反，即以学校出勤为条件的转学计划应比无条件的入学计划更多地增加入学率。 但是不幸的是，这种情况是自我报告数据的典型错误之一。 如果您根据人们将要告诉您的结果来得出结果，那么他们将撒谎的风险很大，尤其是在他们认为撒谎可以使他们受益的情况下。 换句话说，这些妇女说“是的，我正在入学并上学”，因为她们可能相信，通过告诉政府官员这可能增加她们成为未来计划的一部分或只是建立更好的社会形象的机会。 隶属于条件分支的妇女无需撒谎，因为参与该计划取决于上学，并且有记录。 幸运的是，研究人员还收集了教师报告的学校入学率和考试成绩的数据。 结果是出乎意料的，有条件分支的女孩的入学率比无条件分支的女孩高得多，并且在标准英语，数学和认知测试中的成绩也更高。
好吧，这些结果不足为奇，对吗？ 正是我们从一开始就一直在讨论的内容。 CCT的收入和价格效应的混合导致接收者对与条件相关的因变量的改善。 这种说法是无可辩驳的，CCTs可以更好地改善条件性结果。 这也是由于心理上的自我暗示，例如，在秘鲁的Juntos计划中，许多接受者认为，由于他们有条件送子女上学，因此他们有望花掉他们收到的钱。该方案对与教育有关的事物，增加了替代效应的规模。 简而言之：如果有人上学，就要付钱给别人，他们就会更有可能上学，任何人都可以看到。 但是现在研究的有趣部分出现了，该计划的两个方面对非教育成果的影响：
我们可以看到，有条件治疗的女性部分，即那些现在在出勤率和考试成绩上有更好结果的女性，与对照组相比，有统计学上的结婚或怀孕的机会相同。 换句话说，CCT对他们的关系和怀孕状况没有影响。 但是，如果我们分析“无条件治疗”分支，则女性结婚或怀孕的概率在统计学上显着降低。 这可能会引发许多问题，当然最简单的问题是：为什么？ 受过良好教育的年轻妇女应该而不是那些不上学的年轻妇女吗？ 教育与青少年怀孕之间的所有联系如何？
首先，很明显，如前所述，CCT计划已实现其目的。 它显着改善了教育成果，包括出勤率和考试成绩，但并未影响这些变量之外的个人行为。 另一方面，UCT对教育结果没有影响，但对个人决定是否结婚的决定做出了重要改变（可能还有其他未观察/无法衡量的变量）。 最主要和最直接的解释是，对无条件住户的收入影响要大于对有条件住户的替代效应所补偿的收入影响。 但是现在想想：UCT对接收者行为的影响是个人实际想要做的。 没有要求，他们只是有更大的收入，并因此而扭曲了他们的行为。 是的，也许不是解决人力资本投资不足问题的最佳方法。 正如我在前一篇文章中提到的那样，在许多情况下，穷人的当前偏见更为严重，这意味着他们比非穷人更看重未来，并据此做出投资决策。 那么，政府应该干预并解决这个问题吗？ 许多人会说是的。 从某种程度上讲，这些不合理的决定可能是造成一些问题的原因，例如停滞的向上流动性，穷人对教育的投资不足。 不合理的决定和当前偏见也可以解释吸烟的决定，因为与直接受益相比，未来医疗费用的折扣高，这可能带来毁灭性后果。 因此，这个问题最终成为更多的道德辩论：政府应（直接和间接地）限制个人行为的数量。 当然，我不打算讨论该论点的细节，但我只想让您留一个问题：激励人们采取一些在没有条件的情况下可能不采取的行动会更好吗？
综上所述，CCT可以明显改善计划所规定的结果，而UCT则可以给个人更多的自由，让他们做出自己认为最适合自己的选择。 CCT得到了更广泛的支持，因为最终，该计划的目标通常与所确定的条件相关，因此这种干预措施应该更合适，但是重要的是要牢记这两种类型的计划在人类行为上的差异。
