理性101

[本节首先对工具理性进行更深入的解释。 然后，我们探讨了我们的思维可能出错的3种潜在方式，以及为什么这意味着关注去偏置很重要。

因此，我有点针对这种工具理性的想法，即动机，实现我们的目标以及其他事情，但这到底是什么呢？

如果我必须用一句话来概括一下，我会说工具理性从根本上说是能够做出让您得到想要的决定的决定 。

（“ Want”在这里实际上是一个棘手的术语，但现在就对“您想要的东西”进行简单的定义。）

例如，动机可以被认为是推动我们朝着目标前进的动力。 拖延是我们推迟某些目标而采取其他行动的时候。 生产率是要弄清楚如何增加我们输出的工作量和质量。

这三个领域的共同点是提高我们的决策能力，以便能够选择并采取更好的选择。

例如，想象一个宣誓放弃糖果的人。 他努力履行自己的承诺。 然而，此刻，面对糖果吧，他还是决定吃掉它，无法控制自己。 不过，吃完之后，他很快后悔被诱惑了。

感觉他“本可以”找到了一种坚守自己承诺的方式，以便以后避免后悔。 工具理性的目标的一部分是帮助解决这种情况，在这种情况下，通过仔细研究，我们发现改善行为的潜在方法。

然后，我们希望找到方法，采取更多我们反思性地赞同的行动，即即使我们考虑或花了一些时间对其进行反思，我们仍然会支持的行动。

但是，我们天真的决策出了什么问题？

为什么要专注于工具理性的所有这些领域，以尝试增强我们的能力？ 好吧，正如我们在以后看到的那样，人类天真地实现我们的目标并不是那么出色。 我之前提到的那些令人讨厌的认知偏见可能会使我们误入歧途，从而使我们在此刻做出较差的选择。

对于速成课程，以下是我们的思维可能会出错的三个实例：

1. 我们在计划方面很糟糕：

要求学生估计他们何时可以确定完成某项学术项目的99％。 时间到了，只有45％的人完成了他们99％的估计。

也许更糟的是，另一项研究的学生被要求预测“如果一切都尽可能糟糕，那么一切都做得不好”的完成时间。到那时，只有不到三分之一的学生完成了学习[Buehler，Griffin，＆Peetz， 2010]。

不仅仅是学生。 我们对计划的过度自信已经遍及各个领域，从财务决策到软件项目再到大型政府事业。 仅仅因为某些事情可以肯定并不意味着事实就是如此。

2）我们被追随者的思想所困扰：

与会人员既可以单独参加，也可以进行小组对讲讨论（但他们在不同的房间里，所以彼此看不见）。 然后，其中一名“参与者”发生了癫痫发作（他们确实在与实验者合作，并且这种癫痫发作是假的）。

独自一人时，人们有85％的时间去帮助。 但是，当参与者知道在不同房间中还有另外四个人也听到了癫痫发作时，这些人群中只有31％的人报告了这一事件[Darley＆Latane 1968]。

las，也有许多现实生活中的例子，说明我们无法在一个小组中承担责任，常常会造成灾难性的后果。 在一起可能会使做出正确的决定更加困难。

3）我们确实不一致：

人们被问及为拯救一个孩子要付多少钱。 然后，他们被问到要为两个孩子中的一个救一个孩子要付出多少钱，因此不确定是哪个。 在第二个问题上，即使在两种情况下都可以挽救一个人，人们还是愿意支付更少的钱[Slovic＆Västfjäll，2014]。

在另一项研究中，人们愿意支付80美元来挽救2,000只溺水的鸟，但是类似的一群人给了20,000只鸟相同的问题时却想出了基本相同的数字，即78美元（实际上少了一点！）。初始编号[Desvouges，1992，et al]。

即使我们喜欢将自己视为“理性生物”，但很明显，我们很容易被不确定性甚至大数字之类的东西所挫败。

希望这三个例子能给我们一些直觉，说明我们的天真的决策可能会出错。 您可能已经猜到了，我这里没有涵盖更多的认知偏见。 要点是，仅仅依靠我们典型的思维能力就意味着要依靠容易出错的过程。

稍后我们将看到，如1）所示的过分自信可能在过去有助于吓倒对手部落，或者2）的牛群心态实际上实际上是何时帮助某人的好指标。

但是情况已经变了。

虚张声势不会吓到提前的截止日期。 现在，我们可以与世界各地的人们建立友谊，超越我们当地的“部落”。

但是，我们仍然像远方祖先一样黏糊糊的哺乳动物大脑。 曾经被证明对稀树草原有帮助的心理适应已经变得不适合我们的现代世界。

我们的大脑无非就是经过多年的进化而拼凑而成的湿的肉块。 是的，它们功能强大，但是它们还有大量的遗留遗留代码，这些遗留代码在当今世界不一定有用。

值得庆幸的是，我们的大脑也可以直视自己。 记住，大脑会自我命名！ 工具理性是关于让我们检查大脑的工作方式并说：“嘿，我们的思维方式如此奇怪。”

近年来，不同领域的许多不同结果揭示了一些可以提高我们的决策能力的策略。

有了塑造我们思维的具体策略以及对不同陷阱的认识，似乎有可能比笨拙的灵长类动物大脑默认行为做得更好。 我们可以在思想上尽量减少错误。

那真是令人兴奋。

[建议在以下三个主题中进一步研究这些主题：少错，快速思考和慢速以及应用合理性中心（CFAR）。]

作为一个社区，理性集中在发现真相，改善自己和寻找帮助他人的好方法上。

在过去的几年中，诸如LessWrong（heh）之类的讨论网站一直是关于如何研究偏见和去偏见如何改善我们生活的在线讨论场所。 例如，Eliezer Yudkowsky（LessWrong的联合创始人）和其他人撰写了大量内容，对本研究进行了总结。

可以从一本名为《 理性：从人工智能到僵尸》的免费书中找到其中的一些努力。

合理性：从AI到僵尸，都不仅仅是启发式和偏见。 尤德科夫斯基既是研究人员，又是哲学家，他研究了认识论，认知科学和概率论。 文章涉及从解决分歧到人工智能的话题。 从主题上讲，它的感觉很像道格拉斯·霍夫施塔特（Douglas Hofstadter）的传奇人物哥德尔（Gödel），埃舍尔（Escher），巴赫（Bach） ，尽管其简短的论文汇编格式使其成为一种完全不同的阅读类型。

阅读有关该偏见的文章中的几篇文章可以帮助指出更多的想法。 （我建议使用这一项或多项，以获得有力的，有用的想法。）尤德科夫斯基的作品有时可能很复杂，而见解并不总是立竿见影的。

有关启发式和偏见的更直接介绍，诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）的畅销书《 快与慢 》（ Thinking Fast and Slow）提供了该领域的引人入胜的内容，并且他以熟悉且易于理解的方式撰写文章。

卡尼曼被认为是启发式和偏见整个领域的联合创始人。 他和Amos Tversky是1970年代的心理学家，他们开创了整个领域。 快速思考和缓慢思考可能是对该主题多年研究的最好的介绍。

它甚至包含研究中的原始调查问题，因此您可以看到自己的回答。 快慢思考很容易使我读过我自己的前三本书。 这本书是研究人为错误的主要速成课程，并且在得出结论和制定决策方面有很多宝贵的经验教训，

但是我前面提到的那些偏见策略又如何呢？ 了解更多信息的最佳场所之一是查看非营利性应用理性中心（CFAR）。 CFAR结合了经济学和认知心理学的概念，以创建研究支持的技术来消除偏见。

然后，他们举办讲习班，在其中讲授这些技能，以改善思考和解决问题的能力。 他们的网站上有许多有关消除偏见的材料，包括书本推荐，清单，视频等。 他们的使命是“实际尝试解决问题”，他们拥有许多出色的应用想法。

如果这听起来很有趣，我强烈建议您仔细阅读上述资源。 （CFAR在这里也有自己的阅读清单。）

当然，我将第一个承认去偏置不能解决所有问题。

不过，很高兴知道我们可以努力做得更好。

一旦您开始阅读这些错误，就会更容易发现自己犯下的错误，以及事后回想过去的错误。 通过识别线索，修改计划并改变想法，去偏置可以帮助我们做更多真正想要的事情，而不是我们的错误默认值。

参考文献：

Buehler，Roger，Dale Griffin和Johanna Peetz。 “第一章计划谬误：认知，动机和社会渊源。” 实验社会心理学进展 43（2010）：162.https：//www.researchgate.net/publication/251449615_The_Planning_Fallacy

Darley，John M.和Bibb Latane。 “紧急情况下的旁观者干预：责任扩散。” 人格与社会心理学杂志 8.4 p1（1968）：377.http：//www.wadsworth.com/psychology_d/templates/student_resources/0155060678_rathus/ps/ps19.html

Desvousges，William H.等人。 “使用或有评估来衡量非使用损害：准确性的实验评估。”（1992年）。http：//www.rti.org/sites/default/files/resources/bk-0001-1009_web.pdf

Västfjäll，Daniel，Paul Slovic和Marcus Mayorga。 “谁能拯救生命，谁就能拯救世界：面对伪劣的挑战。” 手稿已提交出版 （2014年）。 http://globaljustice.uoregon.edu/files/2014/07/Whoever-Saves-One-Life-Saves-the-World-1wda5u6.pdf