本科生心理学的学生经常作为一项著名研究的参与者，该研究证明了人类感知的才华。 在研究中，要求参与者直视前方，并计算出现在其前面房间墙壁上的快速闪烁点的数量。 在一系列闪烁的点之后，会提示参与者一个数字，并询问该数字是否是正确的点数。 即使这些点是零星的并且快速闪烁，似乎我们也非常擅长快速准确地判断所提示的数字是对还是错。
这里有很多数据，因此可以作为测试此实验轻微变化的良好基准，这可能会揭示有关人类认知功能的其他见解。 这正是Dana Samson，Ian Apperly及其同事试图做到的。 他们有兴趣了解我们的思想如何受到周围人的影响，以及这对我们如何形成判断和做出决定意味着什么。
为此，他们要求参与者进入房间，并以与传统研究类似的方式计算墙壁上闪烁的点的数量。 所不同的是，它们在房间中间包括一个类似人的化身，朝着右墙或左墙看。
参与者看着，点点在左右墙上闪烁着。 因此可以推断出，化身只能在一侧看到闪烁的点，这取决于他或她面对的方式。
与原始研究一样。 向参与者提示一个数字，并询问它是否与墙上看到的闪烁点的数量正确对应。 即使是进行实验的心理学家，结果也令人惊讶。
尽管虚拟角色的包含与手头任务无关，但较低的准确性和较慢的响应时间表明参与者正在模拟虚拟角色的视点。
导致此问题的一项重要发现是，参与者对错误数字的“否”响应速度变慢，可以推断出那是化身所能看到的正确数字。 （例如，头像向左看，左墙上闪烁了4个）
响应时间的减少证明是参与者大脑中自动模拟化身视点的认知机制的良好证据。 它也提供了很好的证据，因为这种机制抑制了参与者的目标，即迅速正确地回答问题，因此超出了参与者的意识控制。 据推测，如果参与者处于控制之中，他们将尝试避免影响其最佳执行任务能力的过程。
尽管微妙，但这是一个巨大的发现。 它告诉我们的是，当我们不应该这样做时，或者在这样做不符合我们的最大利益时，我们似乎会采取他人的观点。 就像劳里·桑托斯（Laurie Santos）所说的那样，丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）将此称为认知偏见或小故障。
但是，使这种机制更加引人入胜的是桑托斯及其同事在后续研究中发现的东西。 通过更改头像的肤色或将头像表示为参与者亲自认识的人（朋友，家人），您可以增强或削弱此机制的效果。 换句话说，这种效果似乎与您作为参与者所采取的观点有关。
因此，当说用白色化身测试白人参与者时，他们会自动采用化身的视角，因此更有可能无法很好地完成任务。 用黑色头像测试白人参与者，突然之间效果消失了。
这告诉我们的是，这种影响不是我们视觉系统的某些可疑组成部分，而是我们的思想及其用于取悦他人观点的机制。
多年以来所知道的是，存在着一种所谓的以自我为中心的入侵，我们不禁运用自己的观点试图理解另一个人的观点。 尽管行为传染（例如模仿某人的姿势）和情绪传染（诸如打呵欠等面部变化以使情绪同步）已得到了充分的文献记录，但我们认为模拟世界的其他心理表征的心理（认知）传染更为有效。艰苦而艰巨的任务很大程度上是由于围绕自我中心入侵的发现。
但是这项研究表明，有充分的证据表明存在异中心入侵，这是一种自动采取其他观点的过程，这一点重要的是似乎不是故意的或不费力的。
关键见解：我们的认知范围内有一种机制可以自动模拟其他人的推断心理表征，即使这样做并不符合我们的最大利益。
有趣的是，这种效果似乎是独一无二的。 诸如黑猩猩和狗之类的好动物以承担他人的行为和情感而闻名，研究发现，它们并不能模仿他人的感知视角。 这是只有人类才能做到的事情。
有人可能会争辩说，这只是一种有趣的认知错觉，当涉及到现实世界中的重要交互时，没有任何动力。
事实并非如此。 非常重要的一个领域是解决问题的领域-个人遇到问题并必须提出解决问题的想法的情况。 这种情况在我们的工作和个人生活中广泛出现。
通常，人类在这方面非常擅长，但是如果在您有机会自己解决特定问题之前，您必须看着别人以一种低效，难以置信的方式解决问题，该怎么办？
事实证明，仅通过看着别人解决问题的能力差，它就破坏了您有效解决问题的能力，即使提前就可以完全自己解决问题。 这种现象称为过度模仿-在不必要或无用的情况下倾向于采取其他行为，情感或观点的趋势。 即使您知道这样做也无济于事。 似乎正在发生的事情是，见证问题解决效率低下的问题，使您无法以一种有意识地控制的方式来解决问题。
关于这种特殊偏见的另一个有趣的组成部分是它对于解决人类问题是独特的。
除了感知和解决问题的基本测试之外，这种在我们不应该采取的其他观点下出现的认知故障，似乎也对我们如何形成他人的判断产生了很大影响。 在瓦格纳·丹顿（Wagoner Denton）进行的一项研究中，招募了参与者参加他们所谓的小组成员感知研究。 开始之前，参与者参加了小组凝聚力练习。 坐在单独的隔间中，然后为他们提供有关特定人（目标）的负面或正面行为信息。 然后，他们必须对目标的最初印象进行评分，并查看他们认为其他参与者的评分（由研究人员实际构建）的评分。
在研究的第二阶段，他们接触到有关参与者的更多信息，根据最初的行为信息，这些信息在正面或负面上都是无效的。 但是，重要的操纵是参与者是否相信自己似乎是这些附加信息，还是会议中的所有参与者都已经看到了。
如果出现了自动取景错误，则认为其他人也看到了以后信息的参与者将自动取景（即模拟他们的反应），然后溢出并影响自己的最终评分（放大后续信息的重要性）。 当参与者不相信其他人正在查看信息时，他们不应采取自己的观点，因此应为其他信息分配较低的权重。
这正是研究人员发现的。 最终评分受到后来信息的影响很小，但是相信其他人看到它的人则对后来的信息给予了更大的重视，这是因为他们的评分调整幅度更大。 研究人员还测量了参与者对自己评分的信心，如果参与者相信其他人已经看到了这些信息，信任度也会增加。
这些发现本身很有趣，但是更重要的是它们揭示了人类心灵的中央操作系统。
理解其重要性的一种方法是通过文化心理学的眼光来看待这个想法，在过去的几年中，文化心理学开始与前面提到的认知科学家的学习建立了强有力的共识。
这个想法得到了很多支持的一个领域是文化价值及其如何发挥作用。 诸如Shteynberg，Zou和Chiu之类的文化心理学家已经发现，例如，个人的判断，情感和行为可能不是由个人自身内在的价值观所调节的，而是由个人对社会其他成员认可的价值观的感知所介导的。环境。 就是说，对他人的信念，态度和价值的看法能够并且经常确实超过个人的看法。 另一个例子表明，我们采取其他观点的小错误倾向弊大于利。
同样，卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）和同事最近发现，有充分的证据表明，如果人们“认为”多数人支持该政策，则他们更有可能支持该政策（毒品使用，能源消耗，税收合规，退休） 。 告诉我们，即使多数人实际上并不支持某项政策，如果个人认为多数人支持某项政策，他们的立场也会发生变化。
大而复杂的政策决策是一回事，但是琐碎的日常决策（如购买什么衣服或下载哪些应用程序）呢？ 就像大而复杂的决策一样，在日常琐碎的决策中，其他人（在这种情况下，我们周围的人）的观点也很重要。
一个很好的例子是桑迪·彭特兰（Sandy Pentland）进行的一项研究：
与麻省理工学院媒体实验室的同事一起，他证明了使用社交网络数据（呼叫交互，联系人列表，用于共处一地的蓝牙，社交媒体），您可以预测移动应用程序下载量是使用传统人口统计数据（年龄，文化背景，兴趣）。
这样的想法是，与您花费大量时间的人们正在使用某些应用程序，因此您将这些应用程序视为有价值/有用的机会增加了，从而增加了下载该应用程序的可能性。
这很有趣，因为如果您问人们是否有某种蓄意的战略社交目标来下载应用程序，那么他们可能会看着您，就像您有点疯狂。 不，这只是他们养成的偏好（对于那些对内省局限性诚实的人），甚至更好的是，他们传达了一些超理性的故事（类似于解决问题的研究中的孩子）决定下载该应用。
所有这些研究都指向两个非常重要的方面。 首先，我们会自动模拟心理表现形式（观点）或其他方面，其次，他们的观点往往会对我们的判断和决策产生重大影响。
他说：“我们很容易受到他人不良思想影响的事实，这可能是因为我们的思想很好，我们非常善于表达他人的思想。” 劳里·桑托斯（Laurie Santos）
问：为什么从业务角度来看这很重要？
答：它对我们在考虑客户，员工和我们自己时可能持有的基本假设提出了挑战。
正如著名的认知心理学家和语言学家史蒂芬·平克（Steven Pinker）所说：“对人的错误假设会不利于企业，政治和学术。”
它使我们从一开始就走错了方向，在某些情况下，这仅意味着设计，沟通或研究不尽如人意，而在其他情况下，这可能使我们看不到灾难。
我是什么意思
从最大化者到满意者
一个例子就是卡尼曼和特维尔斯基关于损失厌恶的发现。 我们减肥的趋势几乎是增重的两倍。 这挑战了一个坚定的假设，即人类做出决策时，他们倾向于最大化。
这项发现得到了Benedetto De Martino和Raymond Dolan等神经科学家的启示的补充，他们发现杏仁核的活动在“损失厌恶”决策过程中有所增加，例如选择肯定的收获或在冒险的情况下进行冒险的赌博。确定损失。 与神经经济学家科林·卡梅勒（Colin Camerer）及其同事进行的后续研究对杏仁核受损的人进行了研究，结果发现，在进行货币决策时，他们的损失厌恶行为大大减少了。
接受这一假设已经改变了营销人员和设计师处理通信，服务和产品包装的方式。 通过了解客户重视损失胜于获取收益，他们可以以某些方式构造信息以增加期望响应的可能性。 例如，您更有可能看到90％的脂肪比10％的脂肪少的标签。 您也更有可能拥有交通部门的法规遵从性结构，特别是在发达社会中，该结构使您从一定数量的分数入手，然后扣除，这与传统的随时间累积方法相反。
这个和其他重要发现所做的一切，消除了标准经济学“理性个体”的“理性”部分。 模型。 通过这样做，他们改变了我们对人类行为的理解和设计方式。
针对“理性”组成部分的这种目标取得了令人难以置信的成功，并且非常重要。 但是，似乎越来越多的事情是对“理性个人”模型中“个人”部分的挑战。
正如Mark Earls（我的作者将拥有她所拥有的）所总结的那样：— “为了理解人类的行为，我们需要从“我”的角度转向“我们”的角度”。
我们走吧。
