在华盛顿，就像在马德里，伦敦和许多其他城市一样，地铁旅客都遵守不成文法典。 自动扶梯也不例外。 在距白宫约15分钟步行路程的杜邦车站（Dupont station），有一段相当长的路程，在高峰时段可移动数千人。 如果您曾经使用过它，则必须在向右站立（如果感到疲倦或不急着）或向左站立（如果您想走起来更快地走出去）之间进行选择。 所有这一切似乎有些琐碎，但实际上令人着迷：每天，无数的人都遵循相同的社会规范，而没有中央权威要求或强制执行。 在任何法律或法规中都没法匆忙地给那些人提供办法-实际上，其确切来源尚不清楚。 然而，规范仍然存在。
但是为什么呢？ 在伦敦，我们可以责怪那些礼貌地告诉我们“请站在右边”的标志。 这将通知每个人这样的规则存在，从而促进合规性。 而且，谁知道，标志的出现还可以表明违反规则可能会涉及某种形式的惩罚-我不知道，但我很想知道。 事实仍然是，在华盛顿，没有迹象表明存在违规行为的代价。
违反规则可能有助于我们了解发生了什么。 如果在高峰时间我们决定向左移动并阻塞自动扶梯，则会发生两种情况。 首先，走上楼梯的人可能会或多或少地传达出我们会更好地移动的信号–信号的选项包括“对不起”，有些喘气或喘气，或者根据情况而谨慎地戳。 这称为第二方惩罚，因为它来自直接参与违反规则规则的人员。 如果我们不动，那位女士就无法通行。 嗯，那位女士告诉我们搬家。
但是，最有趣的部分是第二种反应：来自不直接参与的反应。 我指的是以下事实：如果我们挡住了路，在几秒钟内，我们会发现来自同伴的手势和表情（有些比其他人更和解或同情），而无论我们的行为是否对他们个人造成影响。 所有这些奇妙的人正在履行对任何社会规范（以及文明，我们要清楚）的生存至关重要的职责： 无私的惩罚 ，这包括为执行亲社会规范付出个人成本。
不过，让我们谈谈实验。 幸运的是，在过去的20年中，人们对引起社会规范，尤其是亲社会行为得以维持的因素的兴趣激增。 让我们想象一个简单的游戏。 有几位玩家围坐在一张桌子旁，每个人在游戏开始时都会收到几枚硬币。 中间有一个锅。 在每个回合中，每个玩家选择多少硬币来贡献共同底池。 之后，将公共彩池的内容加倍并分配给所有玩家。 经过几轮比赛（例如，二十或五十轮）后，比赛结束了，每个球员都将获得的收入（包括她从起始硬币中得到的收入）将留给他。 请注意，底池翻倍意味着在每个回合中所有玩家都贡献其所有硬币时达到最大的派。 但是，当然，这不是单个玩家的最佳策略。
在实验经济学中，这被称为“公共物品博弈”，因为它显示了人们愿意为商品（公共彩池）做出贡献的意愿，这种商品在游戏结束时将平均分配，而与每个玩家的贡献无关。 这很关键，因为如果自由骑手决定在整个游戏中根本不做任何贡献，他仍将获得同等的份额。
每当完成此实验时（根据Fehr和Gaechter 2000年的方法），就会不断出现两种模式。 刚开始时，相当多的参与者为共同的筹码做出了贡献，也许表明了他们的善意。 但是，随着游戏的进行，事情变得很糟糕。 每回合，一些贡献者都会对免费骑手感到沮丧，并停止贡献。 尽管通常会有一小撮顽固的合作者（彼得·图尔钦称他们为圣徒），但在经过几轮合作后，他们仍然贡献着风雨无阻。 结果，信任消失了。 免费车手赢了。 如果玩家刚刚捐款，他们可能会获得更多的金币，但事实并非如此。
很伤心吧？ 我们所有人都可以提出现实生活中发生过类似情况的情况，无论是由于个人过度消费，政治谈判或大多数学生团体的工作而耗尽了众所周知的乡村公地。 人们真的不喜欢在一个共同的项目上投入资源和精力，而其他人则可以利用它们。 这是公地的经典悲剧。
但是，当我们稍微摇晃一些东西时，会发生一些奇妙的事情。 假设我们更改游戏以添加惩罚选项。 现在，在每个玩家决定向彩池贡献多少之后，并在显示该金额之后，每个玩家都可以选择花一些钱来“惩罚”任何想要的人。 例如，我可以花费硬币来降低其他玩家的收入。 先验的影响是模棱两可的：人们愿意花钱只是为了惩罚别人，即使它没有给他们赚到任何钱吗？
答案是肯定的。 当我们创造一种惩罚工具时，沮丧的合作者会竭尽全力追捕和惩罚自由骑士。 最重要的是，即使他们没有从中得到任何回报，他们也愿意为执行行为标准付出个人成本。 我们亲爱的朋友，无私的惩罚出现了。
效果很大。 在“不受惩罚的社会”中，合作解体了，实际上消失了。 然而，在第二社会中，利他惩罚既能维持最初的合作水平，又能在每一轮中增加合作者的比例。 就是说，自由骑手注意到他们的行为被皱眉了，并为此付出了金钱，他们做出了反应，并开始为公共筹码做出贡献。 捐款最终稳定在高水平。
为什么会出现这些模式，我们可以从中学习什么？ 从实验中我们知道的（并且在现实生活中，许多人会说）表明存在三种类型的人。 如前所述，那些不惜一切代价作出贡献的人就是我们的圣徒 。 那些试图利用其余资源的人是免费骑手或小刀 。 彼得· 特尔钦 （Peter Turchin）称第三类道德主义者 （在西班牙语中，我称他们为正义论者，以表达对他们的行为有一定的警惕性）。 他们不仅相信社会规范，而且愿意惩罚那些不遵守的人。 有趣的是，道德主义者通常占多数-如果您感到烦恼，或者对那些在公共交通中不戴耳机观看视频的人感到皱眉，那么您可能就是其中一个。 在大多数实验中，他们通常超过人口的50％，有时他们接近70％或80％。
但是，道德主义者也以其波动性而臭名昭著。 他们倾向于使自己的行为适应他们对与之互动的人的想法（他们的信念和期望），并用新的信息不断地更新这些信念。 一位知道自己被免费骑手包围的道德主义者会像他们中的一个那样行事，不会做出贡献，这就是为什么合作在没有受到惩罚的情况下会烟消云散。 但是，如果他认为自己被圣徒（或其他道德主义者）包围，那么他将为公共利益做出贡献。
所有这些都适用于现实生活吗？ 大概。 几个月前，我谈到了信任以及非正式机构与法律和法规一样重要。 一个没有刀子惩罚工具的社会-甘贝塔（Gambetta）在意大利南部和黑手党的工作就是一个明显的例子-将缺少提供公共物品和维持亲社会规范的能力。 实际上，即使惩罚工具的设计和性质也是决定其是否成功的关键，尽管那是完全不同的故事。 如果仪器出现故障，即使弹性准则也可能停止工作。 如果有什么使华盛顿人感到气愤，那就是地铁里有一大群游客（更新：地铁的糟糕质量更使他们更加气愤）。 为什么？ 如果有一小群人，利他惩罚就会起作用。 他们最终移到右侧。 但是，如果有一大群人，惩罚机制就会挣扎并且不再有效。 该规则将停止应用，直到他们离开站台并且一切恢复正常为止。
尽管有很多支持，但我想认为实验的信息是乐观的。 人类既可以设计好的规范，也可以自主地执行规范（有时甚至是无意的）。 但是有时我们没有意识到这种贡献和惩罚的仪式有多么重要。 也许是时候改变这一点，因为一个国家的非正式制度与其书面规则同样重要。 除了设计良好的政策和法律外，让我们周围的道德主义者们的生活更轻松。 毕竟，他们的责骂可能是人类文明的支柱之一。
文本最初用西班牙语发表在“ 记下来杂志”中 。
