感谢您的回复，约翰
约翰，谢谢你没有毒液和叫声。 我怀疑您得到了很多，它只会发炎，并且是那些无法辩论事实的人所使用的策略。 感谢您担任绅士，在很大程度上（不包括赞助）。 约翰，我为您带来疑问，因为我认为您是真诚的，而且可能是一个好人。 我只是在辩论事实：
- 中间产品不会被排除在GDP之外，它们只会与中间利润以及其他在生产链中增加的价值一起被添加一次。 的确，它们不会被多次计数，但不会被排除。 如果撰写论文，以专家身份提出，则基本奖学金决定了使用正确的定义，经验数据，并排除选择性数据，偏见和主张。 对准确数据的需求不能被低估或随意丢弃。 我反对您的“休闲语言”的指控是没有根据的。 我的答复中没有针对“休闲语言”的任何指控，提及或暗示。 我反对半真半假和不准确。 此外，我很乐意就您想要的任何经济主题进行辩论。 其他投资者为我的咨询支付了丰厚的酬谢。 几十年来，我在理解经济学方面过着不错的生活，所以您轻率地侮辱了我，使我不敢相信我的经济学知识。成功的游戏计划。
参照上图，标签为“ 来自无效物品的收入（房东收取租金，股东的利润，投资，货币投机，高利贷，政府税收等）” 支持将我的观点排除在外，将所有人，投资者和投机者排除在外。 指向圈子的绿色部分，由于工作的企业主，造雨者，创新者，使用脑力代替手动工具的投资者等，因此采用了矛盾的词，而不是包括在内。在这两个群组定义中，负责签署薪水票的行为被贬低，首先是因为没有赚到他们的收入（明确暗示他们确实不应该得到该收入），然后在另一种定义中排除了那些使企业运转的非常真实的人。 我承认所提供的部分定义已被接受为标准，但同时我认为它们促进了课堂划分，课堂嫉妒，并基于对事实的清晰理解而阻碍了实际讨论。 使用税法代码定义（“未赚取的收入”）无法明确说明。 毫无疑问，税法的定义在逻辑和清晰程度上没有得到很高的评价，也没有资格被定义为“ 用于在旨在向公众传达经济概念的文章中简要描述GDP的随意措辞 ”。
3）您的回应3是对我的评论的错误陈述，再加上侮辱性戳戳（指示我对社会主义进行自我教育），这是您的另一种表现。您对定义的分析是出色的，而且又带有偏见。 我们中那些精通英语的人都知道，社会主义不是政府，它是一种哲学，也是一种基于该哲学的体系。 您误以为它不依赖于税收或收入分配-谎言的论点具有误导性或误导性。 没有惩罚性税收，就不可能存在真正的社会主义。 如果您有另一种社会主义眼光，请找到您自己的标签。 我注意到您的文章没有提及简单的事实，它取决于生产者承担非生产者或其他有能力公民的分量； “社会主义很有效，直到你用光了别人的钱”（玛格丽特·撒切尔）。
您首先将我的评论描述错误：如果需要，请对其进行复审，但我怀疑您已经知道我的真正意思。 我从未告诉过您“ 如果您不喜欢这里，请出国”。我说您可以自由离开，而且有明显的不同。 正如您所说，您的“离开这里”评论很可能是对的，但您并未从我那里听到，因此无法推断。 我只是指出一个事实，那就是，如果您在这里不喜欢它，那么您可以自由离开。 这非常简单明了。
4）第四位对我的回应也有类似的误解。 我从来没有提到“贫民窟的移民在无数的美国民众中无名氏地灭亡”。 我指的是（假设：主要是）在沙漠中的海洋中死亡的非法移民，他们为进入我国做出了努力。 再一次改变我的观点，以轶事性的方式指责我成为美国社会成员而死的人，这是改变这一主题的另一种尝试。 我的观点很容易得到经验证据（如果您愿意的话，会提供给您），以参考那些尚未到这里的人在他们踏进我国的努力中的死亡。 但是，请尝试一下。如果您想说我在墙上乱扔垃圾，您将不得不说出我的意思。 我拒绝相信您真的以为我想将这一点纳入您的经济分析。 我显然提供了一些经验数据，以证明我们的国家仍然有权吸引无数愿意为到达这里而冒着生命危险的人。 一旦到达这里，他们就不会对美国bit之以鼻，他们实际上是在使美国行之有效，是通过利用机会以有时盲目的速度积累财富，而不是坚持认为自己有权获得“生活工资”。
“生活工资”的概念，即整个论文的基础，都是基于社会主义理论的100％，无论您兜售的“愿景”如何，或者您多么想陈述它，都无法逃脱。 当您对其他人（在本例中为我）在我手头上没有受过教育的情况做出假设时，这类似于起诉书中的假人OJ Simpson的实际审判中的著名场景。要求让辛普森戴上手套。 “永远不要问问题，如果您不知道答案”的原则指出了您的回答中所使用的相同缺陷。 做假设，指导我进行自我教育； 这些举动显示出幼稚，错误的假设以及您在辩论过程中缺乏才能。
超
