如果您看到一个孩子在附近的游泳池中溺水身亡，您会跳入去救那个孩子，因为这对您的成本微不足道，还是您自己走，因为这不是您的责任？ 许多人建议并认为您应该救助孩子，因为这是“简易营救规则”，对您而言成本很小，并且可以给您带来更高的满意度。 这是实践中这种情况的真实故事。
“简易营救规则”是指，如果您有能力挽救生命或防止发生不好的事情，而您的代价却可以忽略不计，更少或具有相当的道德重要性，则您在道德上有义务这样做。
- 研究Nexus焦点：Randy McCarthy和Christopher R. Chartier
- 增长圈，第3部分：产品无关紧要
- 在已知的马，黑马，灰马和困惑的选民中-@segalink
- 恶劣工具不好用，环境不舒服...有时“混乱”反而让我们表现得更好！
- 我们会影响我们的环境吗？ 或者，我们的环境对我们有影响吗？
它没有准确地体现我们对贫困人口的义务。 我认为从道德，实践和首先解决问题的能力来看，这种方法存在很多缺陷。
我将论点总结为以下几类：
1.法律问题：该方法无法解决由于该规则而可能引起的法律问题。 举例来说，您想挽救溺水的孩子，但您不知道该怎么做，您可能最终会伤害到孩子，或者您可能没有资格提供急救。 在这种情况下，您应对那个孩子的伤害负责，并可以在法院起诉。 因此，什么都不做可能是一个不错的选择，因为没有人可以为您的“不作为”提起诉讼。另一方面，这也取决于您居住的地方，每个国家都有自己的侵权法，如果您住在德国，那么您就是根据德国《刑法》有义务照顾有需要的人，俄罗斯最高可判处1年徒刑，塞尔维亚有8年刑期，西班牙也认为刑事犯罪不帮助需要帮助的人。 因此，如果政府或当地法律将“轻松营救规则”强制执行为“好撒玛利亚人”，那么它就没有履行我们照顾贫困人口的责任。
2.永恒：此规则的第二个问题是永恒性。 例如，您要去办公室看到一个孩子在池塘中溺水，您跳入池塘（损坏衣服和鞋子）并救出了孩子，但是当您离开时，您会发现还有十个其他孩子在溺水在池塘里。 您可以节省多少？ 您应该节省多少？ 打个比方，随着世界上人口和贫困的增加，将有无限量的苦难或需要帮助的人，而且您可以观察到没有时间限制来照顾世界。 救援规则非常详尽，使您陷入心理罪恶感满意的循环中而无法脱身。
3.目光短浅：该规则优先于短期，立即可用的救援方案，而不是长期的选择。 例如，您看到一个孩子在池塘中溺水，但是您是一名消防员，如果要救出数十名被困在市区燃烧的建筑物中的人，即使没有数百人，消防员也要拯救他们。 你该怎么办？ 在仔细阅读自己的任务时，制止并营救该儿童，还是让他死亡或被其他人照顾？ 长期的理性目标总会有短期的情感选择。 这条规则不能解决这个问题。
4.自我解雇：该规则似乎将自己全部解雇，因此付出了很高的心理代价。 如果您与孩子没有任何关系，为什么您会担心该孩子，您不是他的父母，配偶，保管人或政府雇员以拯救孩子（例如救生员或消防员）。 您甚至没有责任创建一个将这个孩子放在第一位的情况（维护人员，施工人员等）。 您可以完成交易的“公平份额”并继续前进。 例如，给您2.5的财富（如伊斯兰和其他宗教所说）。 这条规则似乎使你处于上帝的位置，这是非常苛刻的，不道德的，不现实的并且不可能实现的。
5.难以挽救的规则：从道德上讲，如果挽救生命不是一件容易挽救的事情，您会怎么做？ 您只是耸耸肩，当挽救生命的成本变得更大时，会是什么样？ 例如，您不必为孩子提供良好的教育，您可能可以在一个非洲国家中保存数百笔钱，或者首先生一个孩子怎么办，您只会在世界上没有饥饿的情况下想到做父母吗？ 如果您每天可以吃一次，每天跳过一顿饭来挽救生命，该怎么办？ 如果我们静静地考虑另一个极端，那么对于第一个规则的所有内在问题，如自我开除和要求苛刻，也是有道理的。
6.病态利他主义：该规则使您或您的利益与他人直接竞争。 这是一个恶性循环，并导致病理性利他主义。 没有人伤到自己就不能满足这一标准。 即使您是一个真正的利他主义者（我也会辩称，您获得的报酬是您的自我，您可以声称的英雄主义才是动机）； 您会使所有人的生活变得更糟，因此在您使某人的生活变得愉快时，在此过程中，包括您自己和您的家人受到的伤害更大。
我建议您从混合利他主义的角度探索解决方案，该解决方案取决于个人喜好和“求救之道”，这样每个人都可以尽其所能地改变自己的方式，而不会改变社会结构，不会伤害任何人。
