“人类可能容易受到偏见和错误的影响，但显然并非所有人都能一直如此，或者没有人有权说人类容易受到偏见和错误的影响。”-启蒙时代的史蒂文·平克（Steven Pinker）
有时，大创意会逃脱学术界，并掌握大众意识。 摆脱了学术严谨的束缚，这些想法很快就发现了自己不属于自己的地方。 例如，困惑的人们将“大爆炸”作为创世记1：3的证据（“让光来”），使用量子力学兜售半生的科学和灵性，并寻求自然选择来证明所有形式的虐待都是合理的。 最近，围绕认知偏见的想法也出现了类似的混乱感。
通过仔细的推理和实验，我们对人的思想有了更好的理解，包括对我们的认知盲点的精通知识。 结果，动机推理，确认偏见和组内到组外偏差等概念已成为常见的说法。 在大多数情况下，这是一件好事：通过发现我们的偏见，我们更能够纠正它们。 但是，有些人从消极，讽刺和危险的角度解释了偏见的研究。 他们说，由于我们有很大的偏见，对真理的追求是傻瓜的游戏。 因为我们的确定性是从无可救药的偏见中得出的，所以我们永远无法真正确定任何事情。 因此，我们应该放弃天真的信念，即我们可以利用理性来改善生活，或者说服他人更新自己的观点。
现在，这样的反对者确实有道理：我们确实有偏见并且经常偏离头脑清醒的推理。 但是，尽管我们有偏见，但并非并非如此。 我们仍然可以使用理性来理解和改善我们的世界。 通过了解我们如何被偏见误入歧途，我们实际上可以进行更仔细的推理。
当人们声称人类的偏见排除了进行理性话语的可能性时，他们正在犯一个常见的错误（也许是在纵容后现代的同情）。 这种错误源于一种错误的观念，即人们的推理在受到情感影响时都是无效的。 通过认为只有在没有情感，直觉或任何偏见的情况下才能进行有效的推理，人们授予自己忽略理性领域的许可。 当然，作为凡人，我们永远无法摆脱情感，但是幸运的是，理性和情感可以并且确实可以共存。 与普遍的看法相反，我们不是通过抛弃情感来创造柏拉图形式世界，而是通过巧妙地将情感推向新的轨道来进行推理。 让我解释。
直觉
从根本上说，我们被直觉所统治。 没有直觉来指导我们，我们将学不到任何东西 。 从我们最荒诞的阴谋论到我们最理性的科学假设，直觉支持我们所有的信念。 毕竟，除非我们能直觉某事是对的（或错误的），否则我们就无法将其纳入我们的世界观。 尽管它经常误导我们，但只有凭直觉的光线，我们才能接近真理和更好的思维方式。 因此，我们的推理能力取决于我们直觉的特征。 要合理推理，我们必须明智地直觉。
但是，如果直觉（一种非理性的感觉）告诉了我们推理的理由，那么批评家就会反对，那么我们不是在自欺欺人吗？ 理性如何从不合理的基础中出现呢？ 矛盾的是，许多提出这一异议的人倾向于声称厌恶还原论的人，认为它忽略了宇宙的整体性，新兴特性。 就像我们将看到的那样，人的理性本身就是一种新兴的属性，它是由思想，情感的融合以及对偏见的巧妙应用引起的。 认为人类理性不可能存在就是将还原论推向荒谬。
要了解这一点，请考虑学习数学时发生的情况。 数学是纯粹理性的缩影，通常被视为与世无争，毫无感情的事情。 数字是根据精确的逻辑规则操纵的，似乎不受人类感觉的不完善的影响。 然而，这种（非）浪漫主义的观点掩盖了这样一个事实，即情感甚至可以告知我们最理性的追求。
要学习数学，我们必须改变关于数字及其之间关系的直觉。 本质上，我们训练自己的情绪以对经过时间考验的数学规则做出积极响应。 为了进行这种培训，我们利用了人类大脑先前存在的许多倾向。 我们使用这样的事实：我们偏向于信任权威人物（教师），偏向于重复（练习），偏向于寻求数据意义（模式识别）以产生数学知识。 从我们不完美的思想中-充满了情感和偏见-出现了一些类似于完美理性的东西。
无论主题或实践如何，所有知识都是通过将直觉引导到更高的层次而以这种方式形成的。 当我们偏向于认可逻辑规则，数字素养以及偏爱科学而不是传闻的思维时，我们会在任何领域加强理性的能力。 因此，说情感或偏见的纯粹存在使理性的存在无效是没有意义的。 确实，理性和情感可以愉快地共存。
权威偏见
这听起来似乎很合理，但是，心理学家还没有得出相反的结论吗？ 专家们难道不认为理性只是激情的奴隶，仅仅为了支持我们的成见和偏见而存在吗？ 尽管心理学家确实已经学到了许多绕开理性的方法，但他们当然并没有剥夺其所有理由的理性（如果有的话，他们怎么希望说服任何人相信这一事实，以免他们自相矛盾？）。
读者可能熟悉社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）的工作，并热衷于批评他所谓的“理性主义者的妄想”。 Haidt相信我们对推理能力过于自信； 理性不是引导我们获得更高的真理，而是主要用来验证部落忠诚或厌恶之类的情绪。 Haidt提出了一个重要的观点：我们通常不如我们想像的那样合理，并且我们经常招募理由仅仅是为了证明我们的成见。 鉴于此，人们可能会认为Haidt不信任理性。
然而，甚至甚至指责新无神论者“理性化”的海特也对理性抱有信念。 他完全同意这会影响我们的观点。 正如他写道：“言语和思想确实会影响朋友，盟友，甚至是陌生人……如果一个人可以以一种新的方式让另一人看到问题，也许是通过重新定义问题以引发新的直觉，那么一个人就可以通过一个人的话。” [1]
心理学家大卫·皮萨罗（David Pizarro）和保罗·布鲁姆（Paul Bloom）表示同意，他说：“先验推理可以确定[直觉]产生的输出……改变一个人的直觉道德反应的最有效方法之一就是改变一个人对一个思想的看法或评价。问题。” [2]
* * *
理性，直觉和偏见之间的相互作用对我们进行话语的方式有影响。 很多时候，我们认为仅仅通过发现对方的偏见或引起人们对他们的有动机的推理的关注就赢得了争论。 但是，仅仅因为某人有偏见并不意味着他们错了，而指出作为论点基础的直觉本身并不是在反驳。 人类是不完美的动物，随着我们思维科学的发展，我们很容易通过诉诸许多认知缺陷来回避问题。 但是，无论想法和论据是对是错，无论产生何种情绪和偏见，它们都是对的。
几乎没有什么大的想法不会产生影响，认知偏见的想法也没有什么不同。 当我们对偏见的了解使我们更具反思性时，我们会做得更好。 但是，如果这些知识阻碍了我们进行推理并分散了眼前的问题，那么我们最好退缩并重新定位自己。 不管有人怎么说，理性都存在，理性很重要。 如果我们希望改善我们的世界，我们必须尊重这一事实。
[1] Haidt，J.（2001）。 情绪化的狗及其理性的尾巴：一种社会直觉主义的道德判断方法。 心理评论，108（4） ，814–834。
[2] Pizarro，DA，和Bloom，P.（2003）。 道德直觉的智慧：对Haidt（2001）的评论。 心理评论，110（1） ，193–196。
