当我们基于信念进行辩论时，我们应该寻求核实立场，而不是确认立场
“当事实改变时，我改变了主意。 主席先生，你是怎么做的？ 这可能是不正确的，但我们不要被这个问题所困扰，谁会成为日常生活中如此精巧而强大的循证实践象征的发起者？
这是我们许多人希望我们自己说的一种东西，或者甚至我们认为我们实际上可以合法地宣称要做的事情。 面对与事实相反的事实，谁愿意固执己见？
而且-您可能会看到我们要去的方向-但是，人们认为自己所做的事情和实际所做的事情通常是两件事。 在BBC广播节目《或多或少》的最新一集中，话题之一是糖的过度消费是公共卫生问题。 英国人民真的吃和喝太多甜食吗？ 这是否需要新的法规和税收？ 食糖消耗量的计算方法不同，但无论您采用哪种方法，其趋势似乎都在稳步下降。 根据《家庭食品调查》，自2001年以来，人均日消费量已从92克/天下降至71克/天，联合国粮食及农业组织计算得出，人均消费量已从1960年代初的每人每年45公斤下降到如今的不足35公斤。
烦人的事实
用于公共卫生的关键指标是我们从糖中摄入的能量所占的比例（因为它与肥胖有关）。 这也一直在稳步下降-全国饮食和营养调查显示，成年人从糖中获取的能量仅略高于11％，从近15％下降，但仍远高于5％的指导标准。 然而，这比2015年的10％减少了一半-愤世嫉俗的人可能会观察到这一点。 减薪的理由很有趣，因为负责委员会发现糖摄入量与关键不良健康结局（例如心血管疾病，结肠直肠癌和2型糖尿病）之间没有足够的证据。 似乎主要的原因似乎是，显然，如果我们减少糖的消耗，我们就无法通过消耗更多不同形式的卡路里来弥补。 通过这种机制，减少糖分将减少总体能量摄入，从而减少肥胖。
所有有趣的事实。 但是降低公共卫生准则的机构英国公共卫生营养科学负责人的推理似乎更多是出于信念，而不是这些事实。 （值得聆听有问题的采访片段-大约4分钟，从7:20开始）。 尽管多次勇敢地尝试将事实纳入讨论范围，但节目主持人蒂姆·哈福德（Tim Harford）仍然对坚信自己是对的人们的顽强顽固见识。
另一个例子来自Rory Sutherland最近在英国《 The Spectator》上的Wiki Man专栏。 他认为 ，也许脱节衫 ，意大利的五星级运动，甚至英国脱欧或特朗普的支持者都没有（正如媒体一直保持的那样）复兴民族主义和民粹主义的证据。 也许它们代表着意识形态上的，由意识形态驱动的精英对世界施加的各种变化的明智，应有的反应：经济全球化，人员自由流动，欧元，大规模移民-太多，太快。 通常在很少考虑时间或规模的情况下做出此类决定的经济学家首当其冲。
身份很重要
经济学家的中心问题是对身份概念的明显忽视。 经济学家对物质财富的关注过多，而对于人们似乎本能地看重他们的集体身份，与群体（国籍，种族，社会阶级等）的隶属关系这一事实却还远远不够。 尽管后者很容易扩展，但前者却没有- “没有合乎逻辑的理由，为什么人们不能说’我支持英格兰西北部的所有足球队’，但没人能做到。”
这是一个有趣的论点（我当然会这样说，正如我之前写过的关于身份的重要性及其在投票中的作用）。 查尔斯·珀杜（Charles Perdue）和他的同事近30年前进行的一项实验说明了认同感和归属感的力量。 研究的参与者（被告知这是关于语言技能的）收到了一个无意义的音节列表（例如xeh或yof ），并与组内单词（我们，我们，我们的），组外单词（他们，他们，他们的）或两者都不是（他，她，他，我等）。 然后，受试者必须给每个废话音节分配一个“愉快程度”分数。 结果？ 给定音节与组内单词配对的人认为它比中性配对的音节要愉快得多。 和与外来词配对的音节被认为是最不愉快的。
那么人们怎么会忽略身份的重要性呢？ 我们通常认为我们自己对某事的支持或反对是合理的，因此我们倾向于以事实证据有选择地予以支持。 那些不同意（因此必须拒绝我们的理性论证）的人显然是不理性的。 在英国脱欧公投之后，这绝对是，并且在某种程度上仍然是一种常见的“ 余民”叙事。 当时在那边没有强大的亲欧洲认同感，而且留在欧盟的主要理由有物质基础：留在欧洲的经济优势是压倒性的，而撤离的负面影响是巨大的。 理性的人如何投票离开 ？ 如果他们这样做了，那么在大不列颠统治波澜的时候，除了民族主义和民粹主义，仇外心理和怀旧之外，还有什么可以解释的呢？ 身份不算是要离开的正当理由。
罗里·萨瑟兰（Rory Sutherland）甚至表示，这是硬脱欧的原则性论点。 像他这样的挑衅性反事实主张可能会很有用：挑战长期存在且根深蒂固的信念需要适当地进行调整，而不是胆怯地轻敲肩膀。
但是，当我们以这种方式面对盲目的党派关系，确认偏见，选择性等问题时，我们必须小心，不要屈服于与我们所考虑的人相同的问题。 当我们观察到自己认为是错误的推理时，尤其是如果我们对此有强烈的看法时，我们可以开始相信我们自己的推理在本质上和客观上都是正确的。 这种过度自信会使我们在辩论案件时失去严谨性。
毫无疑问，经济学家对诸如身份之类的社会偏好不感兴趣，但是当整个职业都表现为恶棍时，这是真的吗？或者只是我们不再认为需要验证的定型观念？ 毫不奇怪，一位经济学家对此如此粗鲁的指责表示质疑：
通过低估事实高估案件
身份可能不是传统经济学中的主流话题，但是夸大此案（声称完全没有数字）可能会削弱其可信度。 当然，在决策过程中正确引入身份时，需要权衡其他因素，尤其是经济后果。 如果认同的价值高于相应的经济损失，那么它就只是一项有原则的论点。 非物质（社会和情感偏好）和物质（经济结果）之间的这种权衡在很大程度上是经济学和经济学家的研究领域。 （可以说，并不是所有出于认同动机的英国退欧支持者都在充分承认所有事实的情况下做出了决定。）
因此，我们对此官员不屑一顾，因为他们质疑将糖摄入量指南降低50％的原因，我们采用了简单化的剩余叙述，而忽略了身份可以在决策中发挥重要作用的事实，离开者的叙述，只看身份， 抹去经济事实……而我们对“ 剩余者”的叙述提出了批评，尽管它基本上是有效的，但也许可以很快地谴责一群人，这对简单的人来说听起来有些批评离开者的叙述。
具有讽刺意味的是，避免这种推理出现偏见的更好方法中，有一个遭到谴责的经济学家的工具包中的一项核心工具是： 经济思维方式 – “一方面” ， “ 另一方面”的好习惯。 如果我们想避免用我们自己的单方面论点来反对单方面论点，那么我们必须批评自己。 这并不是因为别人是错误的，我们可以指出原因，那是因为我们说的是对的。
当我们的推理主要是由我们自己的偏好，信念和信念所驱动时，我们仍然需要确保我们不会陷入认为我们的论点是完全理性的陷阱。
也许最重要的是，我们应该始终检查自己的事实。 （我希望我做到了。）
