Panchanathan，Frankenhuis和Silk（2013）将旁观者效应（1）和责任分散（2）称为“社会困境”，我认为实际上值得在社会心理学中进一步优先考虑。 让我们想象一下，可以积极控制个人和社会责任的条件，以应对现实生活中对增加人类援助和团结的影响。
各种行为是潜在行为，例如旁观者效应（Thomas，De Freitas，DeScioli和Pinker，2016年）。 Greitemeyer＆Mügge（2015）列出了当旁观者意识到其他旁观者活动时的三种心理机制。 这些是“受众抑制，社会影响和责任的分散”，而责任的分散也是在缺乏他人知识的情况下唯一的贡献（Greitemeyer＆Mügge，2015，第118页）。 据托马斯等。 （2016），当旁观者彼此最了解时，旁观者现象就更加突出，这促使他们得出结论，即旁观者正在根据自己的知识合理地制定战略。
在Panchanathan等人。 （2013）实验将“一个人帮助”学习环境修改为一个N人独裁者的游戏帽子，涉及一个或多个捐赠者，这些捐赠者被要求向捐赠者捐款。 结果显示了不同策略的复杂程度。 通常，一个捐助者的捐款要比几个捐助者中的捐助者多，当一个捐助者不止一个时，游戏变成了志愿者的两难境地（只有在其他人没有的情况下才给予帮助），变成了所谓的保证游戏（模仿帮助）其他），或者在大多数情况下陷入囚徒的困境（根本没有提供任何帮助）（Panchanathan等人，2013年）。
保证游戏之类的机制对于积极影响潜在帮助者群体中的帮助行为尤其重要。 普洛特纳（Plötner），卡彭特（Carpenter），托马塞洛（Tomasello）及以上（2015）的研究报告显示，问责制触发因素对增加援助的重要性。 同样，托马斯等。 （2016）指出声誉考虑因素（声誉作为“心理估值的货币”）（Thomas等人，2016，第628页）可能会如何影响帮助，我认为这是社会心理学进一步做出贡献的绝佳机会在交流和指导人类行为以解决当代社会挑战方面发展成功的策略和策略。
（1，2） 旁观者的作用/责任的分散 ：潜在的帮助者越多，任何一个人提供帮助的可能性就越小（Thomas，De Freitas，DeScioli和Pinker，2016年）
参考文献：
Greitemeyer，T.，＆Mügge，D.（2015年）。 当旁观者增加而不是减少帮助的意图时。 社会心理学，46 （2），116–119。 doi：10.1027 / 1864–9335 / a000215
Panchanathan，K.）。，Frankenhuis，W.）。，＆Silk，J.）。 （2013）。 N人独裁者游戏中的旁观者效应。 组织行为与人类决策过程，120 （2），285–297。 doi：10.1016 / j.obhdp.2012.06.008
Plötner，M.）。，Carpenter，M.）。，Tomasello，M.）。，＆Over，H.）。 （2015）。 幼儿在帮助情况下表现出旁观者效应。 心理科学，26 （4），499–506。 doi：10.1177 / 0956797615569579
Thomas，KA，De Freitas，J.，DeScioli，P.，＆Pinker，S.（2016年）。 递归心理和常识在旁观者效应中。 实验心理学杂志：一般，145 （5），621–629。 doi：10.1037 / xge0000153
