在网上，特别是在社交媒体上看一眼，您会看到那些竭力向人们展示真相的敬业传播者的挫败感。 我认为，这些专注于疫苗或气候变化“辩论”的奉献精神的人受到对真理，逻辑的渴望的激励，甚至可能会说在决策中保持头脑清醒。 尽管这对于科学传播者来说是一种勇敢的动机，并且对社会来说是绝对必要的，但我认为我不能诚实地说这是我的动机。
在我的播客上与两位独立的嘉宾交谈之后，我开始更仔细地思考为什么选择写作并谈论科学作为职业（我知道每个人都有一个播客，所以这对我是无耻的插件）。 在这两次对话中，出现了差异。 与我以前的博士交谈时 主管约翰·吉拉德（John Gilleard）博士透露，与人交流科学的原因之一是为了告知和促进批判性思维的价值，并希望人们在生活的各个方面做出更明智的决定。 但是，我与广播员，作家兼专业科学传播者杰伊·英格拉姆（Jay Ingram）进行的大部分交谈都围绕着人们不使用事实和批判性思维来做出决定的事实。 通过通知听众并揭示决策背后的逻辑来鼓励批判性思维的动机确实反映了人们如何做出决策。
人们通常会在做出决策时表现出情感，并与他们认为真实的事物表现出个人联系，而不是事实。 还应该指出，我们都这样做。 不论教育，政治派别或人口统计学如何，没有人会免疫做出这些情感决定，也不想面对消除他们根深蒂固的信念的信息。 情感和生活经历不应该在交流和交流动机中发挥作用吗？
如果学习事物的旅途的切入点很热情而且有趣，那么也许会有更多的人搭便车。 — 布拉德利·范·帕里登 （ Bradley van Paridon）
杰伊和我再次从播客中讨论了一些传播者的例子，这些传播者试图使这一问题对他们的听众个人化。 一种方法是提问而不是解释。 过去几年，人们注意到有关天气的哪些事情？ 最终，许多答复揭示了数据。 降雪没有那么多，地面融化的时间更早，野生动植物的迁移也更少了。以这种方式，事实通过每个人的生活经历以个人的方式展现出来。 这并不是说所有科学交流都需要遵循这一原则。 总是需要解释者和事实。 但是，即使对于我来说，一个在科学演讲厅度过了很多生命的人，解释者也不是我最能引起共鸣的风格。
这促使我更多地思考为什么要做自己的事情，如果我对自己诚实，唯一的答案就是-因为这很有趣。
