人类是一种社会物种，对我们大多数人而言，我们的福祉在很大程度上取决于我们在社会上的联系程度。 在过去的50年中，神经科学研究越来越清楚地表明，这种社会性质似乎源于我们大脑的进化方式，并与我们860亿个神经元大脑的结构紧密相关。 我们社会能力的关键部分集中在过程中，这些过程使我们能够推断别人的内心正在发生的事情。 这些“属性”通常是隐性的，我们经常基于我们认为是客观的看法，将我们的社会观点，决策和行为作为客观上真实的接受。
社交的能力基于群体认同：“谁在我的团队中？”这种共享群体认同的能力可能是为什么野狗如此成功的猎人，为什么美国能够在第二次世界大战中获胜以及在某种程度上为什么如此的原因我们喜欢看足球比赛。 但是，这种用于群体识别的能力具有更黑暗的一面-对不在“我的团队”中的人的偏见和歧视。问题出现了：我的归属受到我对我所在的团队的理解的影响吗？
答案是肯定的。
1951年11月23日，达特茅斯在一场备受期待的足球比赛中与普林斯顿大学比赛。 这场比赛很艰难：普林斯顿大学的明星四分卫-海斯曼冠军Dick Kazmaier-在第二季因鼻子折断和脑震荡离开了比赛。 一名达特茅斯球员在第三节因腿部骨折被带出球场。 学生，管理人员和校友都大喊犯规，有趣的是他们怎么称呼犯规。 11月30日的《 普林斯顿校友周刊》写道：
但是，发生的事情的某些记忆不会轻易抹去。 迪克·卡兹迈尔（Dick Kazmaier）的职业生涯的最后一场比赛因鼻子折断和轻度脑震荡而被迫淘汰，而最后的比赛被缩短了一半以上。扔了通行证。
在第二阶段的发展之后，第三季度爆发了粗糙度，当达特茅斯球员故意将布拉德·格拉斯踢在肋骨上时，布拉德·格拉斯站在了他的背上时，爆发了高潮。 在整个通常令人不快的下午中，无可否认的证据表明，失败者的战术是实际比赛方式的结果，他们本赛季参加过其他比赛的报道也证实了这一点。
在新罕布什尔州，达特茅斯大学本科生报纸《 达特茅斯》写道：
比赛很艰难，在第三季度确实有些失控。 然而，大多数粗暴处罚是针对普林斯顿大学的，而达特茅斯则收到了更多的非法使用手法。
一对学术心理学家，达特茅斯（Dartmouth）的阿尔伯特·哈斯托夫（Albert Hastorf）和普林斯顿（Princeton）的哈德利·坎特里尔（Hadley Cantril）对此感到非常好奇，提出了一些问题，随后发表在社会心理学文献中引人注目的文章中。 他们的第一步是在比赛后一周向普林斯顿大学和达特茅斯大学的心理学学生问一系列问题。 他们的第二步是向每所学校的大学生样本展示游戏的电影，并让他们识别犯规以及犯规是“轻度”还是“公然”。根据问卷调查，成绩如何没有差异。普林斯顿大学或达特茅斯大学的学生了解他们足球队的球员，是否曾经踢过足球，以及他们对比赛规则的了解程度。
几乎所有普林斯顿大学的学生都认为游戏是“粗糙而肮脏的”，只有3个人说游戏“粗糙而公正”。八十六名普林斯顿大学的学生认为达特茅斯已经开始了粗野的比赛，而11名则认为这都是罪魁祸首。 当普林斯顿大学的学生观看比赛的电影时，他们看到达特茅斯队犯规的次数是自己球队的两倍多。 此外，达特茅斯犯规是2比1的“公然”，普林斯顿犯规是3比1的“轻度”。
另一方面，达特茅斯大学的学生也认为游戏很粗糙，但几乎有一半是“粗糙且公平的”，有13个人认为游戏“干净而公平”。尽管36名达特茅斯学生觉得自己的团队应该为粗糙而负责， 2觉得普林斯顿开始了比赛，53觉得双方都应该受到指责。 观看比赛时，达特茅斯大学的学生双方犯规次数相同，但达特茅斯大学犯规犯规者与轻犯规者的比例为一比一，而普林斯顿大学的犯规则为犯规者为二犯规。
在结论中，作者写道：
从这种观点出发，说不同的人对同一“事物”有不同的“态度”是不正确的和误导性的。对于“事物”来说，对于不同的人而言，“事物”根本就是不一样的，总统候选人，共产主义或菠菜。 我们不只是以确定的方式简单地对发生的事件或环境中的某些事件“做出反应”（已变得反身或习惯的行为除外）。 我们的行为是根据我们带来的机会而进行的，而我们每个人都带来了多少不同之处。 而且，除了我们带给他们的这些意义之外，我们周围的事件将是无意义的事件，是“无关紧要的”。
Hastorf和Cantril认为他们的证据表明
没有“游戏”这样的“事物”本身就存在于“在外面”，人们只是“观察”。“游戏”对于一个人来说“存在”，只有在某些事件发生时他才能体验到就他的目的而言具有重要意义。 从环境中发生的所有事件中，一个人从自己在总矩阵中的以自我为中心的位置中选择对他有重要意义的事件。
基本上，没有“现实”这样的东西，只有我们与它的关系。 但这不是唯一可能的结论：可能存在一个现实，但是根据我们的背景和经验，我们对它的感性关系可能会非常不同。
这使我们进行了第二项研究，重点研究了大脑的结构，这些结构似乎有助于根据我们的团队隶属关系改变我们对“现实”的看法。 Pascal Molenberghs等人在澳大利亚工作，招募了48位年龄在17至39岁之间的志愿者，这些志愿者均为白种人，右撇子，视力正常/矫正，并且没有神经系统疾病的病史。 这48个人被随机分配到“红队”或“蓝队”，然后全部参加比赛，在发出“ Go”信号后，他们将尽快按下按钮。 每个参与者被告知，他们的响应时间将与对方团队成员预先记录的响应时间进行比较。 每一轮之后，“ checking：：：”一词立即出现在屏幕上，随后是随机生成的“ RED WINS”或“ BLUE WINS”。每个参与者在试验中“赢得”了其试验的50％这是为了避免基于结果的团队优势感。如果参与者的响应时间超过700毫秒（这太长了），对方团队将被视为获胜者，以确保参与者在意识到反馈的随机性时不会他们反应太慢，参加者在5分钟内完成了18项比赛任务的试验。
然后，澳大利亚小组邀请了24名参与者，让他们执行“动作判断任务”，其中他们观看了巴黎“蓝队”和“红队”手臂的视频剪辑，快速按下按钮即可，就像团队一样上面提到的建筑练习（见图1）。
关于此任务的设置方式，有一些重要的信息要知道。 首先，所有剪辑的总长度均为1500毫秒（ms）。 其次，所有视频剪辑都经过了编辑，因此从运动开始到手臂到达按钮的时间都严格控制为233、300、367或433 ms。 因此，比较任何两个剪辑时，它们之间的时间差可能是0、67、133或200 ms。 第三，每个参与者都看到了完全相同的剪辑集，因此判断上的任何差异都不能归因于视频剪辑中的细微物理差异。 在每组两个剪辑之后，要求参与者判断两个动作中哪个动作更快—您的团队还是另一个团队。
如果属于红队或蓝队对参与者的动作判断没有影响，那么参与者在50％的试验中判断自己团队的动作更快的时间应与两个剪辑的速度相同。 然而，莫伦伯格的发现是，参与者实际上判断自己团队成员的动作比其他团队成员所执行的相同动作大约快30毫秒。 统计测试表明，此发现是随机的可能性仅小于0.1％（p <0.001）。 图2显示了它们的结果图。 尽管30 ms似乎太短了，以至于显得微不足道，但真实的故事是人们对事件的实际理解因群体身份而明显地改变了。
这是真正突出其结果的图。 在图的左侧，标记为“选择更快的自己的团队”是给定视频剪辑之间的实际时间差，参与者更快选择其团队的概率 。 实际时间标在底部：“其他团队更快”和“本团队更快”。此图表示的是，即使另一团队的剪辑实际上快了133 ms （查找-133），参与者仍然有有15％的机率会说比较慢。 如果片段相同（没有时差，请寻找0），则参与者有60％的可能性说自己的团队更快。 由于试验中片段之间的时间差接近相对较长的200毫秒，参与者对片段的判断速度更快时更加准确，这很直观。 结论是：您对一只手从静止到按下按钮的速度有多快的理解部分取决于您是否认为那只手是在您的团队还是另一个团队中。 至少在您没有明确注意体验的这一方面时。
为了查看在减小视频片段之间的时间差时偏差是否发生了变化，Molenbergh的小组通过排除133和200 ms时差来修改了fMRI的动作判断任务-每对视频片段同时或不同延迟67毫秒，使其难以区分。 如果间隔更短，我们会看到更少的偏见吗？ 更多？ 偏差确实发生了变化：当视频片段的时长完全相等时，这24名参与者判断自己团队的动作更快，频率更高，一组为53.9％，比上一个实验的60％明显但慢得多； 其p值为0.05。 但是，当研究人员只查看在超过50％的试验中实际选择自己的团队更快的24名参与者中的13名时，他们的平均百分比为60.8％（p = 0.001）-与之前的实验相同。 当对两个等长的视频片段进行动作判断时，其他11名参与者没有表现出明显的偏见。
要了解这些研究人员接下来的工作，需要对IAT（隐式协会任务）有一个简短的了解。 考虑以下实验。 您会看到一系列男性和女性面孔，如果面孔是男性，您要尽快说出“ hello”，如果是女性则说“再见”，以便尽快做出反应。 对于第二项任务，将显示一系列男性和女性姓名，您需要快速响应，男性姓名为“ hello”，女性姓名为“再见”。 这些区分都是为了容易-记住您所呈现的面孔和名字明确地是男性或女性-绝非易事。 对于最后一项任务，要求您交替执行这两种区分。 即，显示了一系列交替的面孔和名字，如果面孔或名字是男性，则说“你好”，如果面孔或名字是女性，则说“再见”。 如果您认为这项合并的任务相对容易，那就是我们在实验情况下发现的—参与者可以快速且错误率低。
现在想象一下实验的一个小变化。 第一种区分是相同的：对男性面孔表示“你好”，对女性面孔表示“再见”，反之则相反：对男性名称表示 “再见”，对女性名称表示 “你好”。 与第一个实验一样，这些任务本身都很容易。 但是，当您将两项任务混合在一起时：“向男性面孔打个招呼”，向女性面孔打个“再见”，然后将其反转为名字-“向女性打个招呼”和向男性名字打“再见”，您可能会怀疑此新组合任务将是难。 这是我们通过实验看到的结果，要么人们犯了很多错误，要么他们的响应速度大大降低。 由于有大量数据支持人脸与名字之间强大的认知和神经解剖联系，因此预期参与者在最后一个实验中遇到的困难。
但是知道这一点可以使我们逆转分析。 如果我们在合并的任务的两个版本之间看到更多的错误或更长的响应时间，那么也许我们可以推断出人脑中事物之间的隐式关联。 格林沃尔德（Greenwald）在1998年的报告中发现，白人对象将非裔美国人脸与正面词联系起来的时间比与负面词联系起来的时间更长。 IAT范式现已用于多种心理环境。
IAT似乎揭示了个人可能会明确拒绝的态度-很少有人愿意站起来并说：“我对非裔美国人持消极态度，我将他们与犯罪联系起来比与彩虹联系起来要容易得多。” Molenberghs等进行了自己的IAT，以探索对参与者新团队的隐含态度。 他们使用蓝队和红队的照片，他们测量了反应时间，并将这些数据与功能磁共振成像动作判断任务的结果进行了比较。 在fMRI动作判断任务上没有出现小组偏见的11名参与者也没有发现IAT的一致和不一致条件之间没有显着差异（p值为0.37表示，他们发现的微小差异有37％的随机发生率）这意味着这在统计学上不显着，p = 0.05或5％的随机性是被认为具有统计学意义的最高概率）。 相反，在fMRI动作判断任务中表现出行为判断偏见的13名参与者也对他们自己的IAT团队表现出明显偏见。 他们对全队/阳性条件的平均响应时间为654 ms，而非全队/阴性条件的平均响应时间则要长得多，平均时间为723 ms，p = 0.03。 应当指出的是，这种联系并非没有统计学上的疑问，因为有偏和无偏小组之间的差异未能达到显着性，p = 0.12。
因此，行动判断任务在所有24名参与者中均表现出感知偏差。 时间缩写的行动判断任务也显示出偏见，但在24名参与者中只有13名参与者。 这13名有偏见的参与者在他们的IAT上显示出预期的时差，而11名无偏见的参与者在时间缩短的任务上没有表现出预期的时差。 就像当今神经科学界的风潮一样，这个问题浮出水面：我们能否确定这种偏倚现象在时间和情况上对应的大脑激活模式的差异？ 那是实验者的下一步：他们比较了13位“有偏见”参与者和11位“无偏见”参与者的fMRI结果。
在这一点上有助于您了解一些功能性MRI。 传统的磁共振成像使用强磁场通过操纵人体中存在的氢原子来生成图像。 传统的MRI可以创建非常精美的中枢神经系统解剖图，极大地改变了神经外科手术的方式。 例如，在图3A中，一个幼儿在大脑的流体空间（心室）中有一个肿瘤，其中有很大的血管通过（箭头指向深色蠕虫），这使我们知道手术切除会非常难。
由于MRI提供了很多有关肿瘤结构的细节，因此我们改变了策略，并首先给他进行了化疗（CTx）。 他的CTx术后MRI（图3B）显示肿瘤缩小，大的肿瘤血管消失了。 自1977年7月3日进行第一次MRI扫描以来，我们一直希望从MRI达到这种解剖细节水平。但是在1990年代，研究人员发现，解剖学细节并不是唯一可以通过磁共振评估的事物。
1994年，卡尔·J·弗里斯顿（Karl J Friston）和他的研究小组在一篇论文中报告了他们的经验，即“一种用于检测感觉输入与大脑生理反应之间显着且特定区域相关性的方法。”他们发现，他们能够产生图像。脑活动或功能。 当大脑被要求做某事时（轻按食指，对面部轻柔地做出响应或考虑简单的数学方程式），与该任务相关的区域需要更多的氧气。 特别：
神经元活动开始后200–400 ms，发生高度局部的氧气输送，随后300–400 ms之后血容量增加。 1000毫秒后，发现氧合血红蛋白显着上升。
氧合血红蛋白（血红蛋白是血液中运输氧气的分子）的这种增加在MRI上可以看到。 然后，fMRI的作用是提供大脑活动的图像，可以将其与特定活动确实地关联起来。
因此，Molenberghs的小组分析了在上述fMRI动作判断任务期间生成的来自11位无偏见和13位有偏见的参与者的数据。 当这些参与者观看配对的视频时，实验者还展示了单个剪辑，这些剪辑没有进行主动比较，而是在行动判断任务的背景下进行观看 （谁更快？）。 这些单个视频剪辑的红色袖子或蓝色袖子伸手按了一个按钮，接着是带有白色加号的黑屏，在每次试验的5.5秒剩余时间内凝视（图4）。
同时，MRI为每个参与者获取了大脑激活的图片。 然后，他们将有偏见的人的激活模式与无偏见的人的激活模式进行了对比，发现大脑区域内的单个簇称为下顶叶小叶或IPL，其p值为0.007（图5）。
简而言之，与没有偏见的11名参与者相比，有偏见的13名参与者在IPL中显示出明显更大的激活。 为了仔细检查IPL中的这种差异，当参与者被动地观察自己的团队和其他团队的动作而没有任何动作判断成分时，研究人员寻找fMRI的差异。 当参与者被动地观看按钮推动轨迹而未评估哪个团队更快时，在fMRI信号上没有发现差异。 在评估所有24名参与者以及仅分析13名有偏见参与者的数据时都是如此。
这些发现具有现实意义。
首先，IPL牢固地位于由中央沟形成的巨大鸿沟的感觉侧（图6）。 我们从世界上获得的所有感官信息首先流向中央沟后面的大脑。 感觉信息流经专用路径（即，视觉信息此时仅流经视觉路径）并在到达“感觉皮层”之前通过多个结构。从感觉皮层，该信息可以与其他信息“关联”并传递进行判断和执行行动。 直到信息传递到大脑的前半部分，我们才能考虑如何采取行动。 如果偏见区域（IPL）在大脑的后半部，那么偏见就是我们对接收到的视觉信息的实际感知 。 这会使偏见在某种程度上抵制“公平”或“客观性”：如果您没有理由怀疑自己所看到的东西，因为您不知道自己的世界观在感知上偏颇，那么您如何合理地质疑自己的公平呢？ 实际上，基于对自己看法的深切信心，我们经常被迫质疑他人的公平性，这是大多数冲突的潜在动力。
其次，我们已经习惯了思考进化和DNA –个人遗传密码的微小变化意味着每种生物与环境都有独特的关系，并且某些关系（大象）比其他关系（成功的猛mm象）更成功。 正如遗传变异性激发传统遗传进化一样，认知变异性也驱动着神经达尔文主义：这一理论认为，我们大脑中的许多联系都是由我们的生活经历所决定的。 我们确实知道环境似乎会影响大脑的功能。 举一个例子，杏仁核是大脑颞叶前部的一个小区域，在白人美国人中，当显示非洲裔美国人的面孔时，杏仁核已清楚显示在fMRI上变得更加活跃。 在2013年的一项研究中，Telzer等人发现同龄人更加多样化的美国白人儿童对杏仁脸的杏仁核反应减弱。 因为某些参与者具有IPL的偏见区域，而其他参与者并不暗示此功能受进化力的影响。 这告诉我们，感知感知信息的“能力”是有偏见的，但不会促使人们对自己的公平能力进行任何反省，这是一个潜在有用的特征，但也有责任感。 但是进化难道不只是让我们具有“良好”的特征吗？ 并不是那么简单-镰刀状细胞性状是进化折衷的一个很好的例子。 没有此特征的人更容易患疟疾，具有一半特征的人是健康的，但可以免受疟疾的侵害，具有完整特征的人终生患有镰状细胞病。 如果疟疾消失了，镰状细胞的负担就会迅速从我们的基因库中消失—但是由于镰状细胞性状提供了许多优势，因此它仍然存在。 这揭示了一个有趣的现实：如果我们的大脑根据他们的情况改变功能，那么在制定政策决策时如何考虑这一点？
团体隶属关系显然很重要，并且可以在许多物种（蚂蚁，野狗，灵长类动物等）上获得生存优势。 然而，成功地使人的大脑与他人“同步”以享受这一优势是要付出代价的—甚至在我们没有机会去思考“什么是公平的？”之前，隐性的观念上的偏差就已经发生了。人们，对这种认知功能的更好的理解将有什么帮助？
