您是否曾经想过太多选择是一件坏事？
我们作为一个社会（我们大多数人）有条件地认为，为了最大化自由，我们必须最大化选择。 随之而来的是，给定更多的选择，那么它将带来更多的选择自由。 当然，更多的自由将带给我们全面的福祉和授权感。 对于大多数人来说，这个想法是我们社会的根本，这是理所当然的。
更多选择=更多自由？
我说三思而后行！
太多的选择不仅对您不利，而且可能使您花钱。 是的……以美元和美分计。
在最近一次去杂货店的旅行中，我想满足我对奥利奥饼干的渴望。 当我发现一系列令人眼花Or乱的奥利奥（Oreos），名字像香蕉劈开的奥利奥（Oreo），浆果爆裂，糖果玉米，糖果棒，Creamsicle Oreo，焦糖苹果，以及大约21种口味时，我以为是一次快速旅行导致了我的精神瘫痪总共。
“选择过多会导致精神瘫痪”
不服气吗？
哥伦比亚大学的研究人员Sheena Iyengar充分证明了这种选择导致的精神麻痹
在著名的果酱实验中 ，她在一家高档杂货店外面放了“威尔金森”果酱的样品。 威尔金森果酱（Wilkinson Jams）以其异国风味而闻名（ 例如，橘子果酱和麦芽威士忌 ）。 首先，研究人员收集了6个样本，发现大约40人停下来品尝了样本。 接下来，她放了24个样品，大约60个人停下来品尝。
您会认为这是有道理的，更多的选择吸引了更多的人。 这是经典的营销理论。 但真正的问题是，哪个团体购买了更多？
当他们有24个样本时，有60人停下来品尝，但只有2人购买了;放置6个样本时，有40人停了下来，有12人购买了。
选择的存在虽然在理论上很吸引人，但实际上，人们发现越来越多的选择会产生麻痹而不是解放。 这是第一个效果。
这并不是说任何选择都是不好的，而是有很多选择变得毫无意义。
这个想法被称为“选择的悖论”，由巴里·施瓦茨 （ Barry Schwartz）在他的书中进行了解释。
第二。
即使我们设法克服了瘫痪并做出了选择，但最终我们对选择结果的满意程度要比选择更少的选择时满意。
原因是一旦您做出购买决定，我们的大脑就会产生后悔的感觉，而当您有太多选择时，后悔就会加剧。 遗憾实际上是从做出选择后通常会获得的满足感中扣除的。
毫无疑问，有些选择总比没有好，但是，选择越多越好，这并不是没有道理的。 有一个数字/数量，超出这个数量/数量将变得毫无意义。
“更多选择会降低我们的选择满意度”
第三个效果是，它大大提高了我们的期望。
太多的选择使我们的期望大大提高，以至于如今很难令人感到惊喜。 无论是在cars.com上搜索汽车还是浏览1800多个匹配项以从match.com中进行选择，您都可以在许多区域看到此清单。
亚马逊销售1088支电动牙刷。 我知道这一点是因为我花了一个晚上试图选择其中一个。 在阅读了一个小时的矛盾评论并浏览了一页又一页的选择书后，我感到脾气暴躁和疲倦，只是放弃了。 第二天，我高兴地从当地的沃尔格林一家购买了一个。
“太多的选择会花钱”
对于我们这些有投资的人，无论是雇主401k计划还是自筹资金的爱尔兰共和军，绝大多数的投资选择都可能带来同样的问题。
共同基金巨头先锋公司（Vanguard）发现，公司在退休计划参与率中每增加10只基金，其参与率就会下降2％。您提供50只基金的雇员比提供5只的雇员少10名。
因为拥有50只基金，很难决定从哪支基金中挑选，您只能将其推迟到明天。 然后是明天，又是后天，下周，当然明天也不会到来。当存在如此多的选择时，做出决定是如此困难，以至于员工宁愿做出决定。 如果不参加，雇员每年就会从雇主那里损失多达5000美元，而雇主会高兴地匹配他们的捐款。
这可以很容易地扩展到开放市场中的投资选择。 与1970年的361只相比，2016年共有9511只共同基金可供选择。这些甚至不包括ETF和其他投资。 这种选择是否会改善我们的投资组合的绩效？ 统计数据显示， 指数基金在 92％的时间内击败了共同基金和其他主动管理型基金，而且几十年来也是如此
所以我要总结一下
- 选择过多会导致混乱和瘫痪，总体上会使满意度降低。
- 它可能导致拖延和
- 最重要的是，这可能会花费您金钱
要做出有效的决定限制您的选择，并问自己您是否真的需要它！
