1.设置规则（卖方）
就像目前的做法（针对大众营销）一样， 卖方设置游戏的基本规则。 卖方根据什么条款和条件决定向谁提出要约。 这给了卖方全面的控制权。 卖方预先向买方明确了基本规则，因此双方都了解游戏的性质。 FairPay是一款寻求公平，透明和合作的游戏。
2.设定价格（买方）
“向后定价”。与传统做法相反，使用FairPay， 买方被授予定价的权力-并在使用产品/服务并查看其实际使用价值和上下文（“后定价”）后进行定价。 。 买方是直接了解买方独特上下文中感知到的，已实现的价值的人，而使用后就是该价值得到最充分了解和量化的时候 。 （显然，买方具有自私的动机来将价格设定为低于实际公允价值，但FairPay提供了一种新的方式来平衡自私的动机。）
3.重复游戏？ （卖家）
“将其扩展吗？” 卖方的力量就是使FairPay在整个合作过程中致力于以公平价格收敛，平衡买方设定价格的力量的原因。 买方知道这是重复的游戏，因此在行使其定价权时必须考虑其后果。 卖方跟踪价格，并在整个历史记录的范围内确定对卖方来说是否足够公平，可以继续游戏下一轮。 这激励了买方合理合理地定价。 FairPay优惠并不总是向所有人开放-它们是可以授予或保留的特权。
- 重复这些步骤（回到步骤1，逐渐形成共识）
如果卖方认为卖方定价合理，则重复游戏，返回到步骤1。此时，卖方可以通过在什么条款和条件下更改所提供的内容来调整规则。 如果买方价格被认为是慷慨的，则可能会提供更具吸引力的报价。 如果足够公平，可能会提出类似的报价。 如果对公平性存有疑问，则可以提出更严格的要约，并且可以给出试用警告。 公平不仅取决于当前的交易，而且还要考虑买方在关系历史中建立的公平信誉得分 。 如果在反复尝试推动买方后，卖方得出买方只是不愿公平竞争的结论，则卖方可以决定不再重复进行游戏。
- 结束游戏-退回常规定价关系
如果由于卖方认为买方不公平而导致游戏不重复，则通常会保留常规的定盘报价作为后备选项。 无论如何，买方都知道，如果他们想保留自己设定价格的FairPay特权，则他们必须使卖方满意，在大多数情况下，他们至少在价格上是不公平的。
一种新的力量平衡
如以下两个箭头的辩证法所示，FairPay的游戏运用了力量的中心平衡：
- 向后标价反映了买方在知道产品对他而言真正有价值之后设定价格的权力 （和特权）（不同于传统的情况，即买方有risks悔的风险）
- “向前扩展”反映了卖方有权控制FairPay报价，控制规则以及是否重复游戏-将FairPay报价限制为仅授予公平确定价格的人的特权。
在整体双赢的关系中，这种力量平衡促使趋向公平，个性化的定价。
此过程具有参与性 ，因为买方在定价中拥有实际发言权，但卖方仍可以限制风险，并保留对业务的整体控制权。 这个参与过程确保双方只有在同意价格合理的情况下才能继续进行。 这种持续时间越长，价格就越接近最佳的双赢价值交换。
这种参与性赋予了FairPay真正的力量，使公司能够与客户建立深厚的关系-实现高忠诚度和可持续的竞争优势。 代替一系列基本上独立的零和游戏（交易），我们转向寻求双赢（关系）的重复游戏。
因此，FairPay实现了与每个购买者的效用和价格敏感性相对应的个性化价格的经济理想，从而避免了不公平的“ 歧视 ”感。不公平的价格歧视是角色和感知的问题-本质上不存在任何问题价格歧视是错误的（公平地做，会增加我们的整体经济福利）—如果买方设定价格，那么“歧视”本来就是可以接受和公平的。
《如何利用B2C关系如何改变数字经济的魔鬼》，《如何使我们超越无形的手（不再适用于数字产品/服务，因为不存在分配需求的稀缺性》）中对此进行了描述。国家数字财富的隐形握手。
玩游戏
当然，新的FairPay关系的前几个周期可能会导致极其不公平的价格，因为买卖双方才刚开始相互了解并获得了什么价值。 但是，当边际成本接近零时，初始学习期的实际成本就很少-大多数数字产品/服务就是这种情况。 前几个周期只是建立关系中的消耗性学习实验。 在整个过程中，卖方始终控制着在定价之前向客户提供多少产品/服务，因此最终控制着处于风险之中的价值是多少—有效地限制了“ FairPay信用额”或风险。 这是通过使用买家的公平信誉得分来完成的，其方式与信用等级大致相同。
费尔贝（FairPay）通过“价值对话”创造双赢的客户旅程。 通过在FairPay游戏的这三个步骤（“忠诚度循环”的丰富形式）中应用“关于价值的对话”，卖方可以解释为什么建议价格对他们而言公平，而买方则可以解释为什么他们不同意并决定设定价格高于或低于该价格，卖方可以使用该信息（加上其他数据）来确定该价格的公平性。 （其他数据可以包括有关产品/服务使用方式的测量数据，以及有关买方及其使用方式的其他可用数据，例如与实现的价值，支付能力等相关的数据。所有这些数据都可以用于验证对话框。）
通过透明的对话，双方可以让对方知道自己认为是公平的，以及对方应该考虑的内容。 如果他们有效地合作，他们将基于个性化的价格朝着双赢的关系收敛，这种价格可以公平地反映该个人客户的实际价值。 双方都有动机在评估价值方面建立公平的声誉。 如果任何一方确信另一方根本不愿公平，则游戏结束。 在那种情况下，整个关系可能会终止，或者可能会基于常规卖方设置的定价恢复为常规定价关系。
一篇关于“无限重复游戏中合作的演变”的学术研究论文指出，“合作的确存在……当继续的可能性和合作带来的收益足够高时。”这支持人们期望，如果企业开展业务，FairPay通常会运作良好使重复游戏对客户具有吸引力，并对重复和未偿还的FairPay信用额度采取合理但不苛刻的控制措施，以限制客户无法合作时的损失。 （有关重复游戏的一些基本背景知识，请参见Wikipedia和Policonomics。） [ 更新16/30/16：非常相关的新 研究论文 -请参阅下面的更新说明 。]
一些观点
让客户在收到产品/服务后设定价格对于企业来说似乎是一个可怕的飞跃。 但是卖方有权继续或终止重复的游戏，并在每个周期调整规则，这一切都与众不同。 卖方保留对游戏的整体控制权，并管理有多少风险值。 对于边际成本较低的产品，风险价值很小，易于管理。
许多读者会发现在FairPay中支付您想要的价格（PWYW）有相似之处-但请考虑以下重要差异：
- 首先，请记住，PWYW在某些应用中已被证明是出奇的有效。 人们自然希望做到公平和慷慨（在一定程度上），即使他们不必这样做。 最新的行为经济学和实际商业试验研究证明了这一点。 （请参阅使客户想向您付款-关于FairPay如何改变游戏的研究，）
- PWYW的问题在于，大多数购买者付款，但许多购买者支付的费用不足以维持常规业务的可持续性。 过多的不公平定价行为可能会限制PWYW的用途- 但 PWYW是以一次性游戏的形式应用的，该游戏不会对不公平定价施加任何惩罚。 。
- 继续进行重复的FairPay游戏的动机将其转变为一种完全不同的游戏-在该游戏中，买家因不公平而付出了非常明显的代价。
还要注意，使用后，没有其他B2C定价方法会将价格倒退。
- 事后看来，产品/服务的真实实现价值是已知的，也就是说，当买方知道足够多的价格以设定公平价格（尤其是体验商品）时，无需担心买方的re悔就打折。 也就是当卖方根据实际使用情况数据看到买方似乎已经收到了什么价值时，他们消耗了多少物品，何时以及如何使用。
- 这可以实现基于价值的定价策略，就像在B2B上下文中被证明非常有效的定价策略一样，但其形式可以简化并可扩展用于大规模B2C。
有关该过程如何工作以及如何与常规定价集成的更多详细信息，请参阅带有 附加图表的 我的文章 。
走向公平驱动的双赢市场经济
纵观历史，在大多数情况下，市场经济一直以人际关系为导向，这种关系是反复博弈的，除了历史上短暂的，人性化的走弯路以外，我们习惯于以有组织的形式进行大规模的行销，我们通常认为这是正常的。 现在，我们的数字时代提出了一种恢复双赢的人为因素的新方法-一种利用现代营销的规模效率，但又将人与人之间的关系和价值观重新凸显出来的方法。
* [ 更新11/16/16：价值循环 -最好的说法可能是“价值循环”，因为我们正在创建一个正反馈循环，力图使价值最大化。 企业将其视为客户生命周期价值（忠诚度的结果），而客户将其视为供应商生命周期价值（如我的书的第23章所述）。
** [16年10月30日 更新 ： 非常相关的新研究论文 ， 由Matthias Grei ff和Henrik Egbert撰写的“按需 付费游戏和实验室实验” ，研究了FairPay应用的基本重复游戏结构，并给予了大力支持达到这里概述的成功期望。 （计划对此研究进行扩展的博客文章。）
— —
— —
有关FairPay的完整介绍，请参见“ 概述” 和 FairPay工作原理 的 侧栏 （如果在FairPayZone.com上阅读，则位于右侧）。 还有一个“ 更多详细信息” 指南 （包括视频链接）。
更好的是，阅读我广受赞誉的新书：《 FairPay：适应性双赢的客户关系》 。
