充满爱心，同情心，公平，友好，慷慨，乐于助人，勤奋，诚实和友善 。 我还想补充一下勇气，因为这种特征对我而言具有特殊的意义。 无需进行无休止的哲学争论，我们可以说这些是可以描述成熟的道德人的属性。 至少从发送给100多名美国学生的调查问卷中可以看出，关于道德认同的研究表明了这一点。
我认为，不应将这些特征作为一个整体加以考虑，也不能将它们作为一个整体进行评估。 相反，每个特征对每个人都有特殊的意义，对他或她的家人，朋友，同龄人，公众或对手都有特殊的意义。 为了证明这一说法，我进行了一次微观研究，并从多个来源获得了输入。 该工具是问卷，部分显示在下图中。
我从一个问题开始：“您认为Voicu是……吗？”（这就是我，本文的作者）以及上面提到的十个特征。 对于每个特征，我都附上了一个七点量表，从“根本不”到“极端”。 我试图尽可能客观地考虑自己，回忆一些经历，在这些经历中，我以谨慎，同情，公平，慷慨和诚实的态度对待他人，或者证明（或失败）友善，勤奋或类。 然后，我在心理上对这些情况进行了平均，并得出了以下有关当前道德身份的图表。 但是，没有人会说他们的勇气或诚实为零，或者说他们的照顾或同情心是负面的。 因此，凭经验不可能在道德认同的维度上获得正态分布。
如您所见，我认为自己非常尽职（我可能会补充说这不一定是个好特质），而且友善程度不及平均值。 我试图避免表现出对自己的自以为是的印象，所以我在混合中增加了一些自我批评。 另外，我认为自己是一个道德成熟的人，因此我对自己会如何对待他人的需求和利益做出很好的估计。 而且，这种规模没有考虑到我所谓的“道德耐力”，即在道德领域忍受逆境或解决道德困境的能力，尽管后果不堪设想。 尽管如此，上表还是可以接受的对我的“道德和社会价值观”简短清单的描述。
下一步是征求一些外部意见。 因此，我用道德认同问卷向我的伴侣和我的两个最亲密的朋友发送了垃圾邮件，并要求他们以7分制对我的道德特征进行评分。 平均结果（如下所示）显示了预期的友好偏见。
除了一个例外（即勤奋的特质），其余的外部评分都比我自己的慷慨。 而且平均得分都不低于6分，这表示我们倾向于将朋友视为好人，这是对我们自己的道德认同的反映和确认。 这间接地证实了上述文章的结果，即道德自我感知的结果偏向量表的正端（ 道德认同的内在化 ，M = 4.6，SD = 0.4，5分制） ）。 就是说，除非我们对自己极端批评，否则自我报告的道德身份形象往往会讨人喜欢，我们会将这种玫瑰色的形象投射到我们的朋友和亲人身上。
自我报告的道德身份并不总是符合我们为自己设定的目标。 “我想成为一个更好的人！”可以指道德认同的任何这些特征或维度。 除了友善 （我个人不认为这是一种道德特质）外，我的朋友给出的分数可以代表一个很好的进步目标。 另外，减少一些努力会给我更多的时间去享受自己。 尽职尽责（在“五大个性特质”的词汇中）是一种道德属性吗？ 在工作环境中，可以这样考虑； 在亲密或友善的环境中，它绝对没有意义。
这些道德特质中的某些适用于不同的社会互动和环境，这可能是不将这些道德身份要素作为一个整体而是一对一地加以考虑的一个很好的理由。 如果我们想到勇气 ，则在有毒的组织环境中谈论举报时，它的含义是另一种含义，而当一个人面临慢性疾病或亲人的死亡时，它的含义是另一种含义。 它仍然是勇气，但具有不同的道德内涵。
最后，我希望获得“客观”的意见，因此我已将问卷发送给了我以前的学生，即二年级本科生。 样本由14位学生（每班50名学生）组成，他们匿名回应。 考虑到他们在假期中，而且在接下来的两年中我们不会再见面，所以我没想到他们会这样。
查看下面的图表，它反映了学生对我的道德认同的看法。 所有尺寸的平均值几乎都接近上限，这是令人惊讶的，同时又很讨人喜欢。 这能否证实道德身份实际上是特质的一个结点？ 像这样一个简单的案例研究无法解决这个难题，但我想指出，道德认同的自我形象不一定与他人对我们的看法相对应-不好或更糟。
本文的反思重点可以这样概括：每个人的道德特质得分是否相似，还是应该分别评估每个属性？ 我们可以友善而富有同情心，但同时又不公平吗？ 一个不友好的人会成为一个努力工作的同事吗？ 有勇气，却很少关心别人吗？
一个假设是，在一般人群中很少发现一个人的道德特征有很大差异。 用统计学的话来说，这意味着道德特征是一个单一的因素 。 但是，我们倾向于在各个方面将自己以及我们的密友评为“非常好的人”。 许多其他变量遵循正态分布。 但是，道德特质的分数显然没有。 最后，我们可以从谁那里进行客观评估？ 在道德领域，任何人甚至都有可能做到客观吗？
