我记得最早对研究人类行为感兴趣的一次是观看PBS纪录片《金钱之上的思想》。 电影中有许多经济学家和心理学家，他们在争论人们是否像人类计算器那样做出理性的经济决策，还是心理干预是否使人们偏离了基本的经济理论。
在丹·阿里利（Dan Ariely）的一项实验中，芝加哥大学的学生在写下其社会安全号码的后两位数字后，被要求竞标一瓶葡萄酒。 SSN与葡萄酒的价值没有关系，也没有真正为学生提供改变其葡萄酒评估的任何理由，但是，瞧瞧，SSN较高（最后两位数字）的学生出价要比数字较低的学生更高。 最近对大量葡萄酒的记忆使学生在评估一瓶葡萄酒时想到了许多数字。 最近获得诺贝尔奖的理查德·泰勒（Richard Thaler）在电影的采访中描述了结果：
- 卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）在世界政府峰会上“创建微动部队”
- 为什么销售人员嫉妒以及如何使其强大
- 社会地位会操纵我们的行为吗？
- EASST返回坎帕拉：2018年证据峰会的要点
- 有说服力的应用程序设计
“这是锚定的很好例证。 人们被固定在给定的号码上，即使他们是随机构造的，也就是他们的社会保险号码的后两位。 这是几乎不可抗拒的力量。”
我想看看我所授课的学生在同students评估中的表现是否相同。 为期10周的课程由大会主持，每周两次在线两次，每次两个小时。 在全班的三个时间点，学生们互相介绍数据分析项目，并通过调查互相提供反馈。
在最近的课程中，我在学生调查表中添加了固定的皱纹。
对于每个项目评估，要求学生
- 重述他们正在评估的论点
- 提供反馈意见，说明有说服力的方面以及可以改进的论点。
- 记录他们出生的月份（我的生日是1月8日，所以我在这里说“ 8”）作为主播。
- 提供1-5的总体评分。
以下是一些调查数据：
几乎所有的总体评分都为5或4。在自己作为学生，然后作为讲师经历了几次演示之后，很少有人真正擅长于在第一次尝试中分析和呈现数据。 取而代之的是，这可能反映了受访者的礼貌（Lyft司机的评分很差，至少需要我本人！）。 因此，除了以1-5的等级来衡量评分外，我还分析了得分为5或其他得分的可能性。 生日那天的主播会像我们期望的那样更加随机地分布，因为学生对此生活的各个方面没有太多的控制权。 问题就变成了：与当月初生的学生相比，当月初生的学生对同伴的整体评价会更高吗？
为了分析锚定的效果，我使用了同行评议数据的自举分布来尝试确定锚定值（生日）和评论得分或给出完美得分的可能性¹之间的关系。
在这种情况下，结果无法复制Airley的发现。 锚点值与得分之间的相关性非常弱（如果略为正）。 这些结果在考虑评论者和演示者的性别配对时也保持不变。
一个可能的原因可能是其他心理因素在起作用，例如对学生自己的项目要礼貌或自我意识的渴望。 此外，在初始测试中，当学生对自己的工作更有信心并彼此熟悉时，在第二或第三个项目中使用两位数的A潜在的将来调查可能是一个很好的测试。
¹自举法是一种在各种设置下测量某些值（例如，平均项目评级）的方法，以解决采样数据固有的不确定性。 可行的方法是重复进行几百次替换以重新采样数据。 每种措施都会略有不同，因为我们将排除一些评论，而不会排除其他评论。 但是最终结果是一组可能的值以及这些值出现的频率。
