这个周末，我很高兴收到蒂芙尼·沃特·史密斯（Tiffany Watt Smith）精美的《 Schadenfreude》副本。 它与我自己的书《笑的宝贝》有着密切的联系，因为随着我们各个项目的进展，蒂芙尼和我已经比较了音符。 蒂芙尼（Tiffany）是一位情感史学家，也是幼小的孩子的父母。 她甚至把儿子带到我们的实验室参加我们的一项研究……
Schadenfreude-蒂芙尼·沃特·史密斯
您将不得不阅读她的书，以了解婴儿是否确实对Schadenfreude感到满意。 而且，蒂芙尼（Tiffany）是我撰写本书时面试的第一批人之一。 不幸的是，我没有检查声音水平，因此录音基本上听不到。 但是，当我尝试回答以下棘手的问题时，她的上一本书非常有帮助：
什么是情感？ （摘自第九章）
“不存在将情绪锁在个人内部的感觉。”
Vasudevi Reddy和Colwyn Trevarthen，2004年
如果笑声演变成一种社会粘合剂，那么这一角色的核心就是表达情感。 笑的婴儿最具有感染力的是他们的绝对快乐。 说“婴儿因为快乐而笑”似乎是不言而喻的。 但这挑战着我们回答什么是幸福？ 当我们谈论它时，我们不妨尝试解释愤怒，悲伤，忧虑和其余的一切。 情感对科学而言仍然是神秘的，任何人都不应感到惊讶。 已经提出了许多理论，而很少有被丢弃。
全面的情感理论的争夺仍在进行中。 也许，它将永远如此，没有科学理论能够列出我们成人经历的所有细微差别。 蒂法尼·沃特·史密斯（Tiffany Watt Smith）在《人类情感之书》中描述了156种不同的情感。 她很容易地承认此列表并不全面，并且类别重叠且模糊不清，随时间和文化的变化而变化。 蒂法尼（Tiffany）作为情感史学家的目标是提出反对将“将我们内心生活的美丽复杂性降低为少数基本情感”的趋势的论据（Watt Smith，2015年）。
这种趋势一直存在。 蒂法尼（Tiffany）描述了《李池》，这本儒家时代的书列出了七种基本情感； 欢乐，愤怒，悲伤，恐惧，爱，厌恶和喜爱。 两千年半以后，几乎没有改变。 在2015年的皮克斯动画电影《由内而外》中 ，主角一个叫赖利的年轻女孩被展示出五种情感。 欢乐，愤怒，悲伤，恐惧和厌恶。 现代科学通常以大约九种“基本情绪”为基础。 幸福，悲伤，愤怒，恐惧，父母之爱，对孩子的依恋，性爱，仇恨和厌恶（Oatley＆Johnson-Laird，2014）。 这些清单就其范围而言似乎是合理的。 但是最好的理论不是关于列出情绪，而是解释为什么我们有情绪。
查尔斯·达尔文（Charles Darwin）是最早意识到这一点的人之一。 与其他令人难以置信的成就相比，达尔文在一个有远见的天才作品中经常被忽视，他提出了有史以来第一个关于情感的科学理论。 他的著作《人与动物的情感表达》 （达尔文，1872a）提出，我们的情感是为了生存而进化的。 当然，他会说不是吗？ 像达尔文的所有作品一样，数十年来耐心积累的证据也为它提供了支持。 他比较了许多动物的愤怒表现。 他还包括许多婴儿观察。 达尔文保留了他几个孩子的详细传记日记，不知道他们的眉头，脸红和笑声意味着什么。 从理论上讲，达尔文的说法有点薄弱，它真正说的是情感是普遍的，有价值的并且与动物共享。 但这是一个非常激进的提议
大约十年后，威廉·詹姆斯和卡尔·兰格各自独立地认为情绪是对身体状态的反应。 例如，恐惧可能是我们如何诠释赛车的心。 因为詹姆斯的情感是字面上的感觉，“我们感到遗憾是因为我们哭泣，……不是……我们哭泣……是因为我们感到抱歉”（p。180，James 1884）。 通过这种观点，情感发生在事实之后，并且被哲学家称为“表观现象”。 该理论之所以广受欢迎，是因为它表明，如果您仔细地测量一个人的生理反应，就可以知道他们正在经历什么情绪。 詹姆士·朗理论对我感到不满意，因为它将情感降级为被动角色。 但是它确实具有两个重要优势。 它指出，我们的生理机能强烈影响我们的心理状态，而情感则取决于对经验的解释。 与约翰·杜威（John Dewey）普及的理论的早期观点相反，詹姆斯和郎都没有为每种生理反应坚持单一的情感。 他们会很满足于一颗跳动的心和满头大汗的手掌在某些情况下可以被理解为恐惧，而在另一些情况下则可以被理解为爱（LB Feldman，2018）。
我们的老朋友西格蒙德·弗洛伊德持完全不同的看法。 对于弗洛伊德来说，情绪至高无上。 我们的思想在沸腾欲望的大锅。 情绪是驱使我们前进或阻碍我们前进的主要动力。 弗洛伊德反驳了詹姆斯·兰格的理论，甚至认为精神动荡可能在身体上表现为心身疾病。 但是弗洛伊德最大的贡献是潜意识的发明。 他相信我们的“真实”情感隐藏在我们的潜意识中，它们是由早期生命中发生的重大事件所塑造的，这些事件在我们的生活中回荡。 无法观察到的潜意识是不科学的。 因此，我使用发明一词而不是发现。 如果您阅读有关情感的现代神经科学论文，他们通常会费劲地解释为什么James＆Lange错了，但甚至不用提弗洛伊德。
我们在第七章遇到挠痒痒的老鼠的Jaak Panksepp相信，我们的情绪存在，是要告诉我们哪些因素支持或损害了我们的生存。 他认为我们有7种情绪系统。 社会上存在着古老的恐惧，愤怒，欲望和寻求系统，还有更现代的关怀，恐慌和游戏机制，这是社会哺乳动物所独有的。 他大写了这些单词以强调他给了它们非常具体的科学含义（Panksepp，2005）。 每个系统都有特定的目标，可以映射到许多物种的等效大脑区域。 采取控制婴儿分离焦虑的PANIC系统。 潘克谢普（Panksepp）表明，它在大脑中的运作与神经性疼痛相同。 分离的痛苦是真正的痛苦，会促使婴儿采取行动，通常会在痛苦中呼唤母亲。 母亲的回归释放出阿片类药物和催产素，从而减轻了疼痛。 大脑的回路可以追溯到雏鸡的印记，两种情况下的生存价值都很明确（Herman＆Panksepp，1981）。
除了笑着的老鼠，潘克谢普还研究了鸡的悲伤，这使豚鼠哭泣，并使羊与母婴结合。 他花了数十年的时间研究动物的情绪，非常特别的是它们以与我们相同的方式感受事物。 他相信人类和动物共有的情感意识和后来随着使用语言而产生的认知意识。 情感使我们的世界充满色彩，有意识的喜悦或愤怒体验对于人类和动物的功能至关重要。 这是一个不受欢迎的观点。 许多科学家对动物的经验不屑一顾。 他们引用了摩根的大炮，并说科学只能研究动物的行为。 他们批评他，是因为他们不相信动物具有体验或解释情感所必需的意识。 在潘克谢普（Panksepp）的看来，这些科学家低头看着望远镜的另一端。 正是这种经历使情感和体验情感成为意识如何以及为什么进化的原因。 我们可能必须用人类标签来描述动物的情绪，但是“恐惧”先于“恐惧”，而“寻求”则先于“愉悦”。 在我看来，反对潘克谢普批评家的最有力的理由是，任何不屑于动物情感的人也都消除了谚语婴儿的所有情感。
一些研究者确实对此立场提出了辩驳。 Panksepp的一位有力批评家是加拿大研究人员Lisa Barrett Feldman。 她是波士顿东北大学的心理学教授，她认为情绪完全是概念性的，因此动物和新生婴儿无法拥有情绪。 这是她对婴儿的评价
“婴儿不知道望远镜是什么，也不知道海参或野餐，更不用说纯粹的心理概念了，例如’Whimsy’或’Schadenfreude’。 新生儿在很大程度上体验盲。”（p。113，LB Feldman，2018年）
语录来自她最近的著作《 如何制造情感》 ，其中描述了她自己的建构情感理论。 她将此与达尔文，潘克谢普等人所称的古典情感观进行对比。 正如我在本节开始时所说的那样，没有一种情感理论能够涵盖所有领域，因此值得从相反的角度来看待事物。 为此，让我们回到“由内而外”。
在电影《由内而外》中 ，每个基本情感都被人格化为莱利内心的角色。 当赖利（Riley）是一个刚出生的婴儿，第一次见到模糊的父母时，欢乐就出现了。 她的工作似乎是按下按钮，使Riley做出响应并收集与她的动作相关的记忆。 悲伤和其他人很快加入了她的行列，每个人都根据情况来解释情况并做出回应。 欢乐愉悦，愤怒发怒，恐惧烦恼，厌恶不喜欢事物，悲伤难过。 如果我们原谅小脑袋里的小人物的艺术授权，那就是对经典情感观的完美描绘。 可以预见，这部电影的主要科学顾问是保罗·埃克曼（Paul Ekman），他是情感是普遍的生物驱动力这一思想背后的主要理论家之一（Keltner＆Ekman，2015）。
外部情节围绕一个十一岁的赖利（Riley），因为她的家人从明尼苏达州搬到新家和旧金山新学校时不得不适应。 内在的情节围绕着喜悦试图理解悲伤的目的。 这是一部很好的电影，所以我不会为您宠坏它，但是要说情感学会了团队合作，而莱利也学会了其他人也为自己的情感而苦恼，这并不是说太多。 在各个方面，我们都可以看到她父母的头脑，他们自己的团队掌握了五种情感精华。 巴雷特声称这是亚里斯多德，柏拉图甚至佛陀都可以识别的故事，但她认为这是建立在神话之上的。 巴雷特不相信有普遍的情感。 您的情绪并不会因进化而改变，而是作为您文化的一部分而构建的。 它们不是从一组大脑区域冒出来的，而是由您高度复杂的人脑构建的抽象类别构成的，以帮助分类以及您的内在和外在生活。
丽莎·费尔德曼·巴雷特（Lisa Feldman Barrett）的理论没有问题，就像蒂法尼·瓦特·史密斯（Tiffany Watt-Smith）的手册中列出的那样，有数百种微妙的情感。 事实上，巴雷特（Barrett）是她自己的《情感手册》（Handbook of Emotions ）的编辑， 该书的学术量超过900页。 可能会有无数复杂的情绪，因为我们高度社交化的生活和聪明才智造成了这种复杂性。 但是随后，埃克曼和潘克谢普对尴尬，困惑或愤怒等复杂情绪的存在没有任何问题。 她的理论与众不同之处在于，她认为幸福，愤怒或悲伤并不比技术压力大者或Torschlusspanik更自然或更具生物学性。
但这并不意味着在Barrett的电影版本中，会有156个以上的人物大声地吸引着莱利的目光。 那将是一部可怕的电影，并且将犯本质主义的错误。 仅仅因为我们可以将一组行为归类为“愤怒”，并不会使愤怒成为现实。 根据巴雷特所说，柏拉图，达尔文和潘克谢普都犯了这个错误。 柏拉图我们可以原谅。 本质和柏拉图式的理想是他的“东西”。 巴雷特（Barrett）给达尔文（Darwin）特别困难，她有一个观点。 他的理论演变消除了生物学分类对本质主义的需求。 但是他关于情感的书却另辟way径。 巴雷特指出在达尔文说“即使昆虫也表达，愤怒，嫉妒和爱心”（第350页，达尔文，1872年）。
为什么这是一个错误？ 让我们仔细看看愤怒。 在《 如何制造情感》的几章中，巴雷特解构了愤怒，以表明这不是一件简单的事情。 首先，她瞄准了埃克曼的著名作品，据说这表明情感表达是普遍的。 但她的研究表明，面部表情或生理信号均不高度模棱两可。 您可能会生气而没有任何外在迹象，似乎生气可能不会。 其次，语言上存在歧义。 “愤怒”可能意味着烦恼，恼怒，愤怒或愤怒。 但是某些语言的Utka Eskimos没有“怒”的概念，而普通话有五个或更多不同的“怒”。 有些语言甚至不承认我们的西方情感概念。 最后，在第12章中，巴雷特问道：“咆哮的狗生气了吗？” 您可能会猜到她的回答是：“没有明确的证据表明任何非人类动物都具有人类所具有的那种情感概念。”（第270页）。 甚至几千年来我们一直因对我们的忠诚和理解而繁殖的狗。 我们能说的最好的是，狗有生硬的感情，但这距离情感还有很长的路要走。 昆虫，甚至不是。
这些理论之间的鸿沟成为人们关注的焦点，是他们如何对待婴儿的情绪。 对于情感是概念性的巴雷特，巴雷特花了很多时间讨论婴儿模式识别能力以及他们如何学习单词和概念，这是她认知情感概念的精神前提。 潘克塞普（Panksepp，2001）对情感是感觉，它在唤起我们的同理心方面做得更多，但通常无助于将事情减少到生物学和大脑区域（Panksepp，2001）。 值得注意的是，两个营地都没有直接参与到婴儿本身的经历中。 但是，我认为这正是我们可以更好地了解人类情感是什么以及它们如何建立在我们的动物情感上的感觉。
情感不仅仅是对感觉进行分类，还在于感觉本身。 婴儿可能不知道他们的悲伤是“悲伤”还是幸福是“欢乐”。 但是任何父母都可以看到他们的经历中包含着非常真实的东西。 我敢肯定，巴雷特和潘克谢普都会承认这一点，但是在他们的理论中似乎没有太多的空间来表达主观情感，如果您愿意，它是“现象学”。 我认为尚不存在全面的情绪理论，但是如果它不包含婴儿的原始情绪体验，那么该理论将是不完整的。
有关更多此类信息，请注意我的书 《笑的宝贝》 。 它由Unbound Books进行众筹。 请预订您的副本，或告诉您的婴儿朋友。
